Chuyện thật như đùa ở Cần Thơ: Bị hàng xóm khởi kiện vì không chịu bán đất

Cụ thể, ông Hoài đại diện những người thừa kế đất của cha mình là ông Nguyễn Văn Ba (SN 1947, đã mất) cho biết, ông Nguyễn Việt Tiến (SN 1985) có đất giáp ranh đất nhà mình. Năm 2017, ông Tiến mua của bà Lê Thị Hoa 3.000m2 đất ruộng. Hai bên thỏa thuận, bà Hoa cho gia đình ông Tiến sử dụng nhờ đường nước, lối đi vào thửa đất của gia đình ông Tiến, nếu không thực hiện sẽ bồi thường bằng một công ruộng lớn. Sau đó, bà Hoa bán phần đất có lối đi cho một người khác, người này rào đất lại không cho ông Tiến đi nhờ nữa. Sau khi bán đất, bà Hoa mất.

Lúc này, ông Tiến yêu cầu ông Ba bán cho mình một lối đi ngang 1m, dài 17m với giá 2 triệu đồng/m2. Do phần đất ông Tiến hỏi mua cắt ngang phần đất của gia đình sẽ khó quản lý, canh tác, sản xuất, giảm giá trị đất nên ông Ba không đồng ý.

Sau đó, ông Tiến khởi kiện ông Ba ra TAND huyện Thới Lai. Tháng 8/2023, TAND huyện Thới Lai đưa vụ án “Tranh chấp mở lối đi” giữa ông Tiến và ông Ba. HĐXX TAND huyện Thới Lai xét thấy, vị trí ông Tiến yêu cầu mở lối đi ngang qua thửa đất của ông Ba sẽ ảnh hưởng rất lớn đến quyền sử dụng đất, gây khó khăn trong quá trình canh tác cây trồng, cũng như quản lý các tài sản có trên đất và làm giảm đi giá trị quyền sử dụng đất của gia đình ông Ba. Đồng thời, ông Tiến vẫn có lối đi khác và không ai ngăn cản. Trước đây, khi mua đất của bà Hoa, ông Tiến có thỏa thuận lối đi và đường nước, điều này cho thấy, ông Tiến hiểu rõ vị trí thửa đất và lối đi vào thửa đất trước khi nhận chuyển nhượng. Giữa ông Ba và ông Tiến không có bất cứ thỏa thuận nào với bị đơn về việc cho ông Tiến đi nhờ qua thửa đất của mình. Do đó, yêu cầu khởi kiện của ông Tiến buộc ông Ba phải mở lối đi ngang qua đất của ông Ba là không có cơ sở chấp nhận. HĐXX TAND huyện Thới Lai tuyên không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Tiến.

Ông Tiến tiếp tục có đơn kháng cáo. Tháng 5/2024, TAND TP Cần Thơ đưa ra xét xử phúc thẩm vụ án “Tranh chấp mở lối đi qua bất động sản”. Phiên xét xử do Thẩm phán Nguyễn Thị Trang Thư làm chủ tọa. Tại phiên tòa, đại diện gia đình ông Tiến giữ nguyên yêu cầu khởi kiện về mở lối đi nhưng có sự thay đổi về vị trí mở lối đi. Cụ thể, thay vì yêu cầu ông Ba mở lối đi ngang phần đất với diện tích 17,09m2 như án sơ thẩm đã tuyên, gia đình ông Tiến đề nghị mở lối đi dọc theo phần đất của ông Ba với diện tích 113,7m2.

Quan điểm của đại diện VKSND tại phiên tòa, qua phân tích, đánh giá, các tài liệu chứng cứ và tình tiết, dữ kiện liên quan cho thấy: Quá trình tố tụng tại cấp sơ thẩm, nguyên đơn yêu cầu mở lối đi theo bản án trích đo địa chính khác nhưng tại cấp phúc thẩm yêu cầu mở lối đi theo một bản trích đo địa chính khác. Trong khi 2 vị trí mở lối đi hoàn toàn khác biệt nhau nên xác định là chưa được xem xét cấp sơ thẩm nên không thuộc phạm vi xem xét phúc thẩm. Bên cạnh đó, từ chính lời khai của nguyên đơn thể hiện còn các lối đi khác nên đây không phải là lối đi duy nhất nên bản án sơ thẩm đã tuyên không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ. Đại diện VKSND đề nghị HĐXX TAND TP Cần Thơ không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Tuy nhiên, kết thúc phiên xét xử, HĐXX TAND TP Cần Thơ tuyên buộc ông Ba phải mở lối đi cho ông Tiến với phần đất có diện tích 113,7m2. Đồng thời, HĐXX cũng áp mức áp mức giá đền bù 600.000 đồng/m2; 10.000 đồng/cây bình bát trên phần đất mà ông Ba bị tuyên buộc phải mở lối đi cho ông Tiến.

Ông Hoài trình bày: Bản án buộc phải bán đất của cha ông cho người khác mà gia đình tôi không mong muốn vì ảnh hưởng nhiều đến giá trị đất cũng như việc quản lý, canh tác của gia đình. Trong khi đó, ông Tiến còn có nhiều lối đi khác, mà nếu có khởi kiện thì phải khởi kiện theo nội dung thỏa thuận giữa bà Hoa và gia đình ông Tiến, chứ gia đình tôi đâu có thỏa thuận gì mua bán với ông Tiến mà bị xử thua kiện.

Phần đất mà tòa tuyên buộc gia đình tôi phải giao để ông Tiến mở lối đi là đường nước thủy lợi, phục vụ việc tưới tiêu của khu vườn gia đình. Cha tôi tuổi cao, ôm nỗi uất ức, “gõ cửa” TAND Cấp cao tại TP Hồ Chí Minh, đề nghị xem xét giám đốc thẩm từ tháng 8/2024. Ngày 6/8/2024, gia đình tôi nhận được giấy xác nhận của TAND Cấp cao tại TP Hồ Chí Minh về việc nhận đơn giám đốc thẩm nhưng đến nay vẫn chưa nhận được thông báo nào nữa.

Theo ông Hoài, ông Ba đã mất vào dịp Tết nguyên đán 2025 khi vụ việc chưa đi đến hồi kết. Ngày 28/4/2025, gia đình ông Hoài nhận được thông báo cưỡng chế thi hành án của Chi cục Thi hành án huyện Thới Lai về việc thực hiện bản án của TAND TP Cần Thơ. Thời gian thực hiện cưỡng chế vào ngày 14/5/2025. Mới đây, ngày 6/5/2025, ông Hoài đại diện gia đình đến VKSND Cấp cao tại TP Hồ Chí Minh để gửi đơn đề nghị hoãn thi hành án.

Liên quan vụ việc, trước những bức xúc của gia đình ông Ba, Ủy ban MTTQ Việt Nam xã Định Môn đã có văn bản kiến nghị gửi Ban Chỉ đạo Thi hành án huyện Thới Lai và Chi cục Thi hành án huyện Thới Lai vì cho rằng bản án của TAND TP Cần Thơ tuyên không phù hợp hiện trạng và quy định pháp luật, gây thiệt hại cho gia đình ông Ba.

Đại diện Chi cục Thi hành án huyện Thới Lai cho biết, đơn vị thực hiện việc cưỡng chế theo bản án đã có hiệu lực, đúng theo quy định.