Vụ tranh chấp nhãn hiệu “Bảo Xuân”: Bác đơn kiện Cục Sở hữu trí tuệ
- Gia tăng xâm phạm sở hữu trí tuệ: Không thể lập lờ đánh lận con đen
- Nghịch lý Cục Sở hữu trí tuệ thua kiện
Ngày 29-8, TAND cấp cao tại TP Hồ Chí Minh xử phúc thẩm đã chấp nhận đơn kháng cáo của Cục sở hữu trí tuệ (thuộc Bộ khoa học và Công nghệ), đơn vị có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan - Công ty TNHH dược phẩm Ích Nhân và kháng nghị của Viện trưởng VKND tỉnh Hậu Giang; tuyên bác đơn khởi kiện của bà Phạm Hồng Phượng - Chủ cơ sở Ngân Anh kiện quyết định hành chính trong quyết định lĩnh vực quản lý nhà nước về sở hữu trí tuệ.
Theo nội dung vụ việc, Công ty TNHH dược phẩm Ích Nhân được thành lập và chính thức hoạt động từ năm 2006 đến nay theo giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp do Sở kế hoạch và đầu tư TP Hà Nội cấp.
Năm 2008, Công ty Ích Nhân nộp đơn đăng ký nhãn hiệu "Bảo Xuân" dưới dạng chữ và hình tại Cục sở hữu trí tuệ và đã được cấp giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu.
| Nhãn hiệu Bảo Xuân của Công ty Ích Nhân (trái) và nhãn hiệu Bảo Xuân của cơ sở Ngân Anh. |
Tuy nhiên, cuối tháng 7-2011, cơ sở Ngân Anh (trụ sở huyện Châu Thành, tỉnh Hậu Giang) nộp đơn đăng ký nhãn hiệu tại Cục sở hữu trí thuệ để đăng ký nhãn hiệu và xin bảo hộ cho sản phẩm mỹ phẩm "Bảo Xuân" nhưng bị từ chối với lý do nhãn hiệu của công ty có thể gây nhầm lẫn với nhãn hiệu "Bảo Xuân" của công ty Ích Nhân đã đăng ký và được cấp bảo hộ trước đó. Không đồng ý với quyết định trên của Cục sở hữu trí tuệ, đại diện cơ sở Ngân Anh khởi kiện ra tòa án, yêu cầu hủy quyết định trên.
Phiên xử sơ thẩm TAND tỉnh Hậu Giang đã chấp nhận đơn khởi kiện của cơ sở Ngân Anh vì cho rằng sản phẩm yêu cầu được đăng ký Bảo Xuân là mỹ phẩm không trùng lập với sản phẩm của nhãn hiệu bảo hộ là dược phẩm, thuốc đông y, thực phẩm dinh dưỡng của công ty Ích Nhân.
Bản án sơ thẩm của TAND tỉnh Hậu Giang tuyên huỷ quyết định của Cục SHTT, nhưng sau đó Cục SHTT, đơn vị có nghĩa vụ và quyền lợi liên quan - Công ty Ích Nhân đã làm đơn kháng cáo. Bản án còn bị VKSND tỉnh Hậu Giang kháng nghị vì cho rằng nhận định của bản án sơ thẩm là không đúng bởi đây là 2 sản phẩm tương tự, dễ gây nhầm lẫn...