Các bị hại đều đề nghị triển khai dự án B5 Cầu Diễn

• Châu Thị Thu Nga bị đề nghị án tù chung thân
• Xảo thuật thổi dự án đoạt 380 tỷ đồng của Châu Thị Thu Nga
• Châu Thị Thu Nga nhận hết tội và xin trả tự do cho cấp dưới
• Diễn biến ngày thứ hai xét xử bà Châu Thị Thu Nga lừa đảo

*Các luật sư đề nghị trả hồ sơ điều tra bổ sung.

Trong phần tranh tụng, nhiều bị hại trình bày quan điểm, mong Dự án B5 Cầu Diễn được tiếp tục triển khai thực hiện để họ được đảm bảo quyền lợi chính đáng.

Nhiều bị hại thể hiện quan điểm không đồng ý với nội dung bản luận tội của đại diện Viện kiểm sát khi buộc bị cáo Nga bồi thường gần 350 tỷ đồng cho các bị hại (trước khi vụ án xảy ra, Nga đã bồi thường cho 43 bị hại gần 30 tỷ đồng). Vì đây là một đề nghị không phù hợp với nguyện vọng của khách hàng và cũng không khả thi trên thực tế. 

Lý do được các bị hại đưa ra là, nhiều thỏa thuận, hợp đồng mà họ đã ký với Housing Group là hợp pháp vì đây là hợp đồng được ký giữa cá nhân với pháp nhân là Housing Group chứ không ký với cá nhân bị cáo Nga. Do đó, đại diện Viện kiểm sát buộc cá nhân bị cáo Nga phải bồi thường cho họ là nhầm lẫn giữa quan hệ giao dịch giữa cá nhân với pháp nhân và giao dịch giữa cá nhân với cá nhân. 

“Ngoài ra, Housing Group vẫn đang tồn tại và đang hoạt động chứ không phải đã phá sản nên đề nghị Housing Group phải có trách nhiệm tiếp tục thực hiện Dự án B5 cầu Diễn để đảm bảo quyền lợi của khách hàng”, bà Vũ Thị Phương Lan-đại diện bị hại trình bày. 

Luật sư bảo vệ quyền lợi cho Công ty Hải Âu (bị hại là công ty duy nhất trong vụ án) trình bày, đây là một phiên tòa công tâm, khách quan, dân chủ. Vị luật sư này cho rằng, không riêng gì Công ty Hải Âu mà các bị hại trong vụ án đã bị tổn hại cả về thời gian và tiền của. Về vấn đề trách nhiệm dân sự của các bị cáo, luật sư nhấn mạnh, qua phần xét hỏi tại tòa đã rõ, hiện nay Housing Group không còn tài sản gì, bị cáo Nga khai đã chi tiêu hết tiền, không có khả năng trả lại cho bị hại. 

“Vì thế, nếu Housing Group không có khả năng bồi thường thiệt hại thì phải thông báo cho các bị hại biết về tài sản của Housing Group trước, trong và sau khi vụ án này xảy ra để các bị hại được kế thừa quyền tài sản, làm căn cứ để đề nghị cơ quan thẩm quyền cho phép Dự án B5 Cầu Diễn được tiếp tục triển khai”, luật sư nói.

Cũng trong phần tranh luận trước đó, luật sư Hoàng Văn Hướng (bào chữa cho bị cáo Nga) nêu quan điểm, ông không đồng tình với quy kết của đại diện Viện kiểm sát khi cho rằng, bị cáo Nga đã chiếm đoạt gần 350 tỷ đồng. Luật sư dẫn chứng, trong số tiền gần 350 tỷ đồng ấy, bị cáo Nga với danh nghĩa là Chủ tịch HĐQT kiêm Tổng Giám đốc Housing Group đã chi nhiều khoản để phục vụ kinh doanh của công ty và có chứng từ. 

Cụ thể, bị cáo Nga đã chi 85 tỷ đồng ký hợp đồng kinh tế với các công ty đối tác để thực hiện dự án; chi 18 tỷ đồng trả lương cho cán bộ nhân viên; chi hơn 700 triệu đồng thưởng tết, đóng bảo hiểm xã hội, mua ôtô, quảng cáo và các hoạt động phúc lợi đều trên danh nghĩa là tiền của Housing Group. 

Luật sư Hướng cho rằng, đại diện Viện kiểm sát quy kết bị cáo Nga phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản là chưa thuyết phục, bởi yếu tố quyết định của tội phạm này là hành vi gian dối. Nhưng trong vụ án này, bị cáo Nga đang trong quá trình hoàn thiện hồ sơ trình cơ quan thẩm quyền ra quyết định để dự án được triển khai, chứ không phải sau khi thu tiền không làm gì. 

Từ cách đặt vấn đề trên, luật sư Hướng đề nghị Toà đáp ứng nguyện vọng của các bị hại về việc cho Housing Group tiếp tục triển khai dự án B5 Cầu Diễn. Nếu không, bị cáo Nga không có khả năng bồi thường số tiền gần 350 tỷ đồng.

Tự bào chữa cho mình, bị cáo Nga cho rằng, mình không lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Nếu Housing Group chiếm đoạt tài sản, hoặc không có dự án thì các bị hại không thể tiếp tục đồng hành với Housing Group như họ đã trình bày tại phiên toà này. 

“Trước khi bị bắt, bị cáo và người đại diện theo pháp luật của Housing Group đang làm tất cả mọi việc để dự án tiếp tục được triển khai. Những vấn đề chưa được làm rõ, bị cáo đề nghị Tòa trả hồ sơ yêu cầu điều tra bổ sung. Như vậy, bị cáo sẽ chứng minh mình có lừa đảo hay không và 9 bị cáo trong vụ án này có giúp sức cho bị cáo hay không”, bị cáo Nga nói.  

Đồng quan điểm với luật sư Hoàng Văn Hướng và bị cáo Nga, trong phần tranh luận, nhiều bị cáo khác và luật sư bào chữa cho các bị cáo cũng đề nghị Tòa trả hồ sơ để điều tra bổ sung. Bị cáo Nguyễn Trường Sơn, cựu Phó Tổng Giám đốc Housing Group cho rằng, mình làm theo chỉ đạo của bị cáo

Nga, tin tưởng bà này, tin tưởng dự án. Bị cáo Sơn khẳng định, mình chỉ làm công ăn lương và không được bàn bạc, không được hưởng lợi vật chất gì từ những việc làm sai của bị cáo Nga. Vì thế nếu đại diện Viện kiểm sát đề nghị mức án từ 7-8 năm tù đối với bị cáo là rất nặng. 

Luật sư bào chữa cho bị cáo Lê Hồng Cương, cựu Phó Tổng Giám đốc Housing Group cho rằng, không đủ căn cứ kết luận thân chủ mình phạm tội. Bởi đồng phạm phải là hai người trở lên có cùng mục đích ý chí, nhưng khi bị cáo Nga thực hiện tội phạm thì bị cáo Cương không được bàn bạc với bị cáo Nga. Vậy nên nếu đại diện Viện kiểm sát quy kết bị cáo Cương có cùng ý chí, mục đích với bị cáo Nga là khiên cưỡng.

Luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Vũ Hùng, cựu Phó Tổng Giám đốc Housing Group nêu quan điểm, Dự án B5 Cầu Diễn là có thật và đang trong quá trình hoàn thiện thủ tục pháp lý để dự án được triển khai. 

“Thân chủ của tôi tuy là Phó Tổng Giám đốc nhưng cũng chỉ là người làm công ăn lương và thực hiện theo chỉ đạo của bị cáo Nga. Những hợp đồng mà thân chủ tôi ký với khách hàng cũng chỉ là ký lại. Thân chủ tôi không trực tiếp soạn thảo hợp đồng, không giao dịch với khách hàng, không thu tiền và cũng không được hưởng lợi gì từ việc chỉ đạo của bị cáo Nga”, luật sư trình bày. 

Từ phân tích của mình, luật sư bào chữa cho bị cáo Hùng cho rằng, không đủ căn cứ để xác định thân chủ của ông là đồng phạm với bị cáo Nga về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.