Diễn biến ngày thứ 20 xét xử đại án kinh tế xảy ra tại Oceanbank
- Viện Kiểm sát đề nghị giảm án cho một số bị cáo trong vụ Oceanbank
- Diễn biến ngày thứ 18 xét xử đại án kinh tế xảy ra tại Oceanbank
- Lãnh đạo Oceanbank bị cựu nhân viên tố can thiệp vào lời khai
- Hành tung bí ẩn của các cựu cán bộ Oceanbank Hải Phòng biến mất cùng hơn 400 tỷ đồng
Luật sư bào chữa của các bị cáo đối đáp với Viện kiểm sát và đưa ra nhiều luận cứ nhằm gỡ tội cho thân chủ của mình. Trong đó, luật sư của bị cáo Nguyễn Xuân Sơn (nguyên Tổng Giám đốc OceanBank) đã đưa ra nhiều luận cứ cho rằng bị cáo Sơn không đại diện cho phần vốn góp của Tập đoàn Dầu khí (PVN) tại OceanBank.
Trong phần luận tội và cáo buộc bị cáo Nguyễn Xuân Sơn về tội tham ô tài sản, Viện kiểm sát đã xác định Nguyễn Xuân Sơn là người đại diện phần vốn góp của Tập đoàn Dầu khí Việt Nam (PVN) tại OceanBank nên Sơn là chủ thể của tội phạm này.
| Các bị cáo trong vụ án này. |
Tranh luận về nội dung này, các luật sư bào chữa cho cựu Tổng Giám đốc Oceanabnk Nguyễn Xuân Sơn đều cho rằng, bị cáo Sơn không phải là người đại diện phần vốn của PVN. Luật sư Minh Phương đã đưa ra một số căn cứ để chứng minh như: HĐQT PVN có quyền quyết định bổ nhiệm hoặc giới thiệu để bầu cán bộ làm người đại diện của Tập đoàn vào các chức vụ Chủ tịch HĐQT, Trưởng ban, thành viên Ban Kiểm soát tại công ty cổ phần. Nhưng công văn của PVN giới thiệu Sơn lại là ứng cử chức Phó Chủ tịch HĐQT OceanBank là sai thẩm quyền, nên không có giá trị pháp lý.
Ngoài ra, khi giới thiệu Sơn là người đại diện cho phần góp vốn của PVN tại Oceanbank, PVN có đề nghị Oceanbank tiến hành các thủ tục liên quan theo quy định, gồm Hội đồng cổ đông của Oceanbank họp đồng ý bầu cán bộ được giới thiệu vào chức vụ trên và gửi công văn phản hồi lại với PVN về việc đồng ý với sự giới thiệu của Tập đoàn.
Và căn cứ vào sự phản hồi chấp thuận ấy, thì PVN mới ra quyết định chính thức cử người làm đại diện tại Oceanbank. Theo luật sư Minh Phương, Oceanbank không có công văn phản hồi và việc này cũng đã được cựu Chủ tịch HĐQT Oceanbank Hà Văn Thắm xác nhận về nội dung này. Viện kiểm sát cho rằng, có đủ cơ sở để xác định bị cáo Nguyễn Xuân Sơn là người đại diện phần vốn góp của PVN tại OceanBank.
Cùng tham gia bào chữa cho bị cáo Sơn, luật sư Nguyễn Minh Tâm đưa quan điểm: Năm 2011-2014, Sơn không còn ở Oceanbank nhưng để quy buộc chủ thể phạm tội, Viện kiểm sát cho rằng, trước đó bị cáo Sơn đã bàn bạc trao đổi về việc chi lãi ngoài cho các khách hàng thuộc PVN.
Bởi vậy, dù không còn làm việc ở ngân hàng, nhưng Sơn vẫn phải chịu trách nhiệm về việc làm trái quy định của pháp luật như trên. Theo luật sư Tâm, việc quy buộc Sơn vội vàng vô hình chung đã giải thoát cho những đối tượng nhận tiền của bị cáo Sơn.
“Nếu quá trình điều tra ba vụ án lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản vừa mới khởi tố tại Vietsovpetro, BSR, PVEP là đúng sự thật trong khi Sơn bị xét xử tuyên án tử hình thì giải quyết hậu quả của sai lầm này thế nào?”, luật sư Tâm đặt câu hỏi.
Các vấn đề tiếp theo của luật sư Tâm và các luật sư khác đưa ra là đề nghị Viện kiểm sát tranh luận “có sự khác nhau nào giữa hành vi của Nguyễn Xuân Sơn với các đối tượng khác theo yêu cầu chi lãi ngoài của Hà Văn Thắm”.
Trước đó, lời khai của bị cáo Hà Văn Thắm khẳng định, Sơn không chiếm đoạt chi lãi ngoài. Luật sư Tâm đề nghị được làm rõ liên quan đến số tiền 69 tỷ đồng thì số tiền này là của ai.
Cụ thể là của Công ty cổ phần BSC Việt Nam, của khách hàng hay của Oceanbank? Luật sư Nguyễn Danh Tín, bào chữa cho bị cáo Nguyễn Xuân Sơn đưa quan điểm tranh luận, số tiền hơn 246 tỷ đồng mà Thắm đưa cho Sơn để chi lãi ngoài cùng mục đích, cùng động cơ nhưng lại bị truy cứu tội tham ô tài sản và lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản dựa trên căn cứ pháp lý nào (?). Luật sư Tín đề nghị Viện kiểm sát tranh luận về vấn đề này.
Ngày 24-9, phiên toà tiếp tục.