Mức án cao nhất vụ bảo kê “xe Vua” ở Hà Nội là 11 năm tù
- Tìm người từng tham gia mua bán logo "xe vua" của Công ty Thành Đạt
- Lời khai đưa và nhận hối lộ của nhóm bảo kê “xe Vua” ở Hà Nội
- Chưa thể xét xử vụ bảo kê logo “xe vua” ở Hà Nội
Trước đó, ngày 11/5, TAND TP Hà Nội đã mở phiên toà sơ thẩm xét xử vụ án này. Tuy nhiên, trong quá trình xét xử, Thẩm phán Hoàng Nhật Tân, Chủ tọa phiên toà thông báo tạm hoãn phiên toà vì HĐXX nhận thấy, cần phải xác minh thêm một số tài liệu, chứng chứ liên quan đến vụ án mà điều này không thể thu thập, làm rõ ngay được tại phiên xử.
| Các bị cáo tại phiên xử ngày 20/7. |
7 bị cáo hầu toà gồm: Nguyễn Ánh Hào (SN 1981, trú tại phường Tây Mỗ, quận Nam Từ Liêm, Hà Nội), Lê Văn Cường (SN 1980, cựu cán bộ Chi cục Quản lý đường bộ I.6 thuộc Cục Quản lý đường bộ I - Tổng cục Đường bộ Việt Nam), Phạm Văn Vinh (SN 1993, cựu Tổng Giám đốc Công ty cổ phần đầu tư thương mại và vận tải Tuấn Vinh) bị truy tố về tội “Đưa hối lộ”; Lê Bá Dũng (SN 1974, cựu cán bộ Đội Thanh tra Giao thông Vận tải quận Hoàng Mai, Hà Nội), Trần Sỹ Cương (SN 1984, cựu cán bộ Đội Thanh tra cơ động, thuộc Thanh tra Sở Giao thông Vận tải Hà Nội), Nguyễn Quốc Cương (SN 1973, cựu cán bộ Đội Thanh tra Giao thông Vận tải quận Hai Bà Trưng, Hà Nội), Hoàng Văn Lân (SN 1963, cựu cán bộ Đội Thanh tra Vận tải huyện Phú Xuyên, Hà Nội) bị truy tố về tội “Nhận hối lộ”.
Quá trình thẩm vấn, 7 bị cáo đều thừa nhận có việc đưa và nhận tiền của nhau. Trong khi nhóm bị cáo bị truy tố về tội “Đưa hối lộ” nhớ cụ thể số tiền họ đưa là bao nhiêu và đưa cho những ai, thì nhóm bị cáo bị truy tố về tội “Nhận hối lộ” chỉ nhớ là có nhận, nhưng không nhớ rõ nhận bao nhiêu lần và nhận nhiêu tiền.
Việc nhóm bị cáo là cựu cán bộ Thanh Tra giao thông nhận tiền hối lộ để thực hiện hành vi “bảo kê” cho những chiếc xe chở hàng của Công ty cổ phần đầu tư thương mại và vận tải Tuấn Vinh lưu thông trên đường được thuận tiện. Trong trường hợp xe của công ty bị giữ lại và lái xe gọi điện thì nhóm bị cáo là cựu Thanh tra giao thông sẽ có trách nhiệm xin giúp.
Riêng bị cáo Hoàng Văn Lân (cựu cán bộ Đội Thanh tra Vận tải huyện Phú Xuyên) cho rằng, số tiền Lân nhận từ bị cáo Nguyễn Ánh Hào là do Hào nói “Biếu Thanh tra Vận tải huyện Phú Xuyên cây quất, cây đào nhân dịp Tết Nguyên đán và nhờ Lân cầm tiền mua giúp”. Ngoài nhờ mua cây quất, cây đào, Hào còn đưa tiền nhờ Lân mua bia, nước ngọt cho Thanh tra Vận tải huyện Phú Xuyên khi đi nghỉ mát. “Số tiền nhận từ Hào, bị cáo chỉ sử dụng chi tiêu cho tập thể chứ không tư lợi riêng”, Lân khai.
Quá trình xét xử tại phiên toà đã làm rõ, để thuận lợi trong việc lưu hành xe tải chở hàng quá tải hoặc bị vi phạm trong lĩnh vực giao thông nhưng để không bị xử lý hoặc xử lý với lỗi nhỏ hơn lỗi vi phạm, Nguyễn Ánh Hào, Lê Văn Cường đã bàn với Phạm Văn Vinh sử dụng tên Công ty Cổ phần đầu tư thương mại và vận tải Tuấn Vinh do Vinh làm Tổng Giám đốc để thiết kế một loại logo có dòng chữ mang tên “Công ty Tuấn Vinh” (sau đổi thành “An toàn là bạn, tai nạn là thù”) và tìm kiếm, mời các chủ xe ô tô tải (thường chở hàng quá tải trọng cho phép) nộp tiền cho Vinh, Hào để hàng tháng đi “quan hệ” với các cán bộ phụ trách lĩnh vực giao thông đường bộ, cho các xe tải khi lưu thông sẽ không bị kiểm tra hoặc được bỏ qua lỗi vi phạm, hoặc xử phạt nhẹ hơn lỗi vi phạm.
Bằng phương thức trên, trong thời gian hơn 2 năm (từ tháng 6/2016 đến tháng 10/2018), các bị cáo đã thu được tổng số hơn 6,2 tỷ đồng để thực hiện việc hối lộ.
Sau một ngày xét xử, HĐXX nhận thấy, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và quá trình thẩm vấn công khai tại phiên toà, có đủ căn cứ xác định, cáo trạng của Viện KSND TP Hà Nội truy tố đối với các bị cáo là có căn cứ, đúng pháp luật.
Với phán quyết trên, HĐXX đã tuyên phạt bị cáo Nguyễn Ánh Hào 11 năm tù; bị cáo Lê Văn Cường 10 năm tù và bị cáo Phạm Văn Vinh 8 năm tù cùng về tội “Đưa hối lộ”. Đối với nhóm bị cáo phạm tội “Nhận hối lộ”, HĐXX tuyên phạt: Lê Bá Dũng 5 năm tù, Nguyễn Quốc Cương 5 năm tù, Hoàng Văn Lân 3 năm tù. Riêng bị cáo Trần Sỹ Cương, HĐXX chuyển đổi tội danh từ tội “Nhận hối lộ” sang tội “Lợi dụng chức vụ quyền hạn, gây ảnh hưởng đối với người khác để trục lợi” và tuyên phạt bị cáo này 3 năm tù.