Nghiêm trị hành vi thuê côn đồ đòi nợ
Theo quan niệm của người Việt, năm hết tết đến, mọi nợ nần, vướng mắc trong năm đều phải được giải quyết dứt điểm. Vì vậy, thời điểm này cũng thường phát sinh những mâu thuẫn trong giải quyết nợ nần. Nhiều chủ nợ vì nôn nóng đã thuê côn đồ đòi nợ, dẫn tới nợ thì chưa đòi được, lại rơi vào vòng lao lý...
 |
| Hiện trường vụ dùng súng đòi nợ thuê đường Láng - Hòa Lạc. |
Ngày 31/12/2010, Viện KSND tối cao đã phê chuẩn gia hạn thời gian tạm giam bị can lần thứ nhất theo đề nghị của Cơ quan Cảnh sát điều tra (CSĐT) - Bộ Công an đối với Hoàng Văn An (tức Hùng lác), ở tại Thái Sơn, An Lão, TP Hải Phòng về tội "Bắt giữ người trái pháp luật" và "Cưỡng đoạt tài sản".
Trước đó, vợ chồng Lê Trọng Nam và Võ Thị Ngọc Duyên, trú tại quận Bình Thạnh, TP Hồ Chí Minh cho ông Hoàng Văn Năng, trú tại quận Tân Phú, TP Hồ Chí Minh vay 2,5 tỷ đồng và 30 cây vàng. Do đến hẹn nhiều lần ông Năng không có tiền trả, nên vợ chồng
Sơn cùng đồng bọn đã bắt giữ trái pháp luật ông Năng, rồi đánh đập, đe dọa ông viết giấy nhận nợ...
Hoàng Văn An chính là đối tượng đã cùng Nguyễn Văn Hùng (tức Hùng "trắng") - một đối tượng lưu manh "có số má" trên đất Cảng đã dằn mặt số đối tượng định cướp lại hợp đồng đòi nợ thuê của Sơn. Như vậy, trong vụ án này, Cơ quan CSĐT - Bộ Công an đã bắt giam 6 đối tượng.
Cũng tại TP Hồ Chí Minh, Công an TP đã bắt 4 đối tượng gồm Doãn Thanh Lâm (tức Lâm "trắng"), trú tại quận Bình Tân; Hoàng Hữu Chương, trú tại quận 10; Hoàng Hữu Thìn và Lại Tấn Thông, trú tại quận 11, TP Hồ Chí Minh về hành vi "Bắt giữ người trái pháp luật" và "Cưỡng đoạt tài sản".
Theo tài liệu điều tra, anh Hùng ở quận Bình Tân có vay của anh Chương số tiền 700 triệu đồng với lãi suất 12%/tháng. Sau đó anh Hùng tiếp tục cho bà Tuyết ở quận 10 vay lại để hưởng lãi chênh lệch. Do bà Tuyết làm ăn thua lỗ không có tiền trả anh Hùng, nên Hùng cũng không có tiền trả Chương. Vì vậy Chương đã thỏa thuận với nhóm đòi nợ thuê sẽ ăn chia theo tỷ lệ 50 - 50 nếu lấy được số nợ của anh Hùng.
Theo sự chỉ đạo của Chương, Thìn cùng một số đối tượng lưu manh khác đã hai lần bắt giữ anh Hùng để đánh đập, xiết nợ. Sự việc sau đó đã được trình báo với cơ quan Công an.
Phòng CSĐT tội phạm về trật tự xã hội - Công an TP Hồ Chí Minh đã bắt quả tang Thông khi tên này đang qua mặt Chương để thay mặt nhóm đòi nợ thuê nhận 20 triệu đồng xin tha của anh Hùng. Vụ việc đang được hoàn tất tố tụng để xử lý chủ nợ và những kẻ đòi thuê trước pháp luật.
Tại Hà Nội, ngày 20/12 vừa qua, Công an quận Hoàng Mai đã khởi tố 4 đối tượng gồm Đỗ Xuân Bân, Tạ Hoàng Thắng, Lại Văn Oánh, riêng Đinh Công Tuyển bỏ trốn đang có quyết định truy nã.
Trước đó, chị Nguyễn Thị Tuyết Lan trú tại phường Yên Phụ, quận Tây Hồ có nhờ các đối tượng trên đòi hộ khoản nợ 9 tỷ đồng từ Lê Doãn Phong, Giám đốc Công ty TNHH Đông Phong. Nhóm của Tuyển đã tìm gặp Phong để "giải quyết" dẫn tới xô xát giữa hai bên.
Chiều 25/11/2010, Phong hẹn Bân tới Công ty Đông Phong ở phường Hoàng Văn Thụ, quận Hoàng Mai trả tiền. Biết sẽ "có chuyện", nhóm Bân, Tuyển đã chuẩn bị khí giới nhét đầy cốp xe ôtô, rồi ra khu vực hồ Đền Lừ ngồi chờ. Nhưng bất ngờ có một nhóm đối tượng khác đi trên một xe ôtô và 4 xe máy đánh úp nhóm của Bân, dẫn tới việc Tuyển rút súng bắn về phía nhóm đánh úp...
Trên đây chỉ xin dẫn chứng một số vụ đòi nợ thuê xảy ra trong thời gian qua. Ngoài việc bắt giữ con nợ để đánh đập, gây sức ép; nhiều ổ nhóm đòi nợ thuê còn áp dụng các chiêu khác như: gọi điện thoại, nhắn tin khủng bố con nợ liên tục, hoặc cứ nhằm lúc nửa đêm thì gọi điện. Có ổ nhóm còn gây sức ép bằng cách gửi vòng hoa, quan tài tới nhà riêng hoặc nơi làm việc của con nợ, kèm theo những lời đe dọa sẽ giết hại con nợ và gia đình để khủng bố tinh thần. Nhẹ nhàng hơn, có ổ nhóm còn viết tờ rơi bêu xấu làm hạ uy tín, danh dự của con nợ v.v... Tất cả những hành vi đòi nợ kiểu như vậy đều vi phạm pháp luật.
Tình trạng thuê côn đồ đòi nợ đang có chiều hướng gia tăng. Thậm chí, đã có nhiều cơ sở công khai trưng biển dịch vụ "đòi nợ thuê". Bên cạnh những cơ sở đòi nợ thuê theo trình tự pháp luật, thì cũng có những cơ sở biến tướng, sẵn sàng cung cấp "dịch vụ đen" cho chủ nợ để dằn mặt con nợ.
Tình trạng sử dụng "luật rừng" để đòi nợ thì có nhiều, tạm phân ra ba loại như sau:
Loại thứ nhất, chủ nợ không muốn khởi kiện một vụ án dân sự ra tòa, vì trình tự, thủ tục giải quyết một vụ án dân sự khá lâu. Nhiều trường hợp một vụ kiện kéo dài tới chục năm trời, phải qua các phiên tòa sơ thẩm, phúc thẩm, rồi giám đốc thẩm, tái thẩm... Ngay cả khi bản án đã có hiệu lực pháp luật, nhưng chờ để thi hành án, nhiều trường hợp cũng phải chờ "dài cổ" trong nhiều năm. Vì vậy, chủ nợ chọn cách thuê lưu manh đòi giúp để rút ngắn thời gian thu hồi nợ.
Loại thứ hai cho vay nợ nhưng không có giấy tờ chứng minh, dẫn tới tòa án không đủ điều kiện thụ lý giải quyết. Để thu nợ, chủ nợ chỉ còn cách thuê lưu manh hành sự.
Loại thứ ba, cả chủ nợ và con nợ có những giao dịch trái pháp luật nên không dám công khai việc nợ nần. Ví dụ như cho vay nặng lãi; bắt nợ để giải quyết một quan hệ khác; nợ nần do thua cờ bạc, lô đề...
Như vậy, có rất nhiều lý do khác nhau dẫn tới chủ nợ muốn giải quyết việc vay mượn bằng "luật rừng". Song những hành vi đòi nợ kiểu như vậy là trái pháp luật và sẽ bị pháp luật xử lý nghiêm khắc cả chủ nợ lẫn đối tượng đòi nợ thuê.
Để ngăn chặn tình trạng đòi nợ thuê đang có chiều hướng gia tăng, về phía người dân khi cho nhau vay mượn tiền bạc, tài sản cần phải có giấy tờ cho vay hợp lệ để có thể chứng minh với cơ quan pháp luật khi nhờ pháp luật giải quyết. Về phía cơ quan tư pháp cần nghiên cứu giảm bớt thời gian thụ lý, thi hành án một vụ kiện dân sự, đồng thời có quy định cụ thể, rõ ràng thế nào là một vụ án dân sự, thế nào là một vụ án hình sự. Vì có trường hợp chủ nợ gửi đơn ra Tòa thì không được Tòa thụ lý với lý do có dấu hiệu hình sự; khi người dân gửi đơn sang Công an thì cũng không được xem xét với lý do "đây là quan hệ dân sự" dẫn tới người dân không biết nhờ cơ quan nào giúp đỡ.
Với các ổ nhóm lưu manh dùng "luật rừng" đòi nợ thuê, chúng tôi hoàn toàn nhất trí với ý kiến của Trung tướng Nguyễn Đức Nhanh là cần phải xử lý nghiêm khắc trước pháp luật. Có như vậy mới ngăn chặn và đẩy lùi tình trạng vi phạm pháp luật trong việc đòi nợ