Xét xử phúc thẩm vụ án liên quan đến Đường “Nhuệ” ở Thái Bình

• Thứ trưởng Bộ Công an: Điều tra khẩn trương, kiên quyết vụ Đường "Nhuệ"
• (NÓNG TRONG TUẦN) Vợ chồng người tố cáo Đường “Nhuệ” được tại ngoại; y án chung thân ông Nguyễn Bắc Son
• Áp dụng biện pháp tại ngoại đối với vợ chồng người tố cáo Đường “Nhuệ”
• Cần hiểu đúng bản chất vụ Đường “Nhuệ” Thái Bình
• Đường "Nhuệ" và đàn em bị khởi tố về hành vi cưỡng đoạt tài sản

Trước đó, TAND tỉnh Thái Bình đã mở phiên tòa xét xử sơ thẩm và tuyên phạt bị cáo Lẫm 14 năm tù, bị cáo Quyết 13 năm tù cùng về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. Sau phiên toà sơ thẩm, vợ chồng bị cáo Lẫm- Quyết có đơn kháng cáo kêu oan.

Liên quan đến vụ án này, Nguyễn Xuân Đường (tức Đường “Nhuệ”, SN 1971, trú tại thành phố Thái Bình), đang là bị can trong vụ án khác được Toà triệu tập đến phiên xử với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Tại phiên toà sơ thẩm, Đường “Nhuệ” cũng được triệu tập đến phiên xử với tư cách là người làm chứng nhưng anh ta vắng mặt.

Theo bản án sơ thẩm, ngày 23/1/2013, vợ chồng ông Nguyễn Văn Lẫm và bà Phạm Thị Quyết ký hợp đồng vay của ông Đỗ Văn Tới và bà Lê Thị Tuyết (ở Thái Bình) số tiền 400 triệu đồng, lãi suất 2% một tháng, thời hạn vay 6 tháng, mục đích vay để sản xuất kinh doanh. 

Ngày 20/1/2016, vợ chồng ông Lẫm, bà Quyết lại ký hợp đồng vay của ông Tới, bà Tuyết số tiền 500 triệu đồng, thời hạn vay 6 tháng, lãi suất 2% một tháng, mục đích vay để sản xuất kinh doanh. Tài sản thế chấp của cả hai hợp đồng trên là một chiếc xe ô tô hiệu Toyota loại xe Camry 2.0E, biển kiểm soát 17K- 9966. 

Hai bên thỏa thuận, nếu quá thời hạn trả nợ gốc một tháng thì ông Tới, bà Tuyết có quyền mua lại chiếc xe ôtô trên bằng 70% giá thị trường tại thời điểm đó. 

Vợ chồng ông Lẫm, bà Quyết khẳng định chiếc xe trên là tài sản hợp pháp của Công ty TNHH Lâm Quyết, đồng thời cam kết trong thời gian vay vốn, không thế chấp, không bán, cho, tặng chiếc xe trên cho bất kỳ tổ chức, cá nhân nào nếu không được sự đồng ý của ông Tới, bà Tuyết. Khi thỏa thuận thế chấp thì ông Lẫm, bà Quyết vẫn sử dụng xe và quản lý giấy tờ xe.

Ông Tới cho biết, đến thời hạn thanh toán tiền gốc của hai hợp đồng trên, ông và bà Tuyết cùng vợ chồng ông Lẫm, bà Quyết đã thỏa thuận gia hạn hợp đồng, khi nào ông Tới yêu cầu trả tiền thì sẽ báo trước một tuần. 

Việc thỏa thuận gia hạn hợp đồng bằng miệng, không lập thành bằng văn bản. Nhưng ông Lẫm, bà Quyết không thừa nhận việc gia hạn hợp đồng. Trong khi hai hợp đồng vay vốn đối với ông Tới chưa được thanh toán, thì ngày 12/4/2017, vợ chồng ông Lẫm, bà Quyết đi xe ô tô Camry biển kiểm soát 17K- 9966 đến nhà ông Phạm Công Tự và bà Tống Thị Huệ đề nghị bán chiếc xe trên để trừ vào khoản vay 800 triệu đồng mà ông Lẫm, bà Quyết đã vay của ông Tự, bà Huệ năm 2015. 

Việc ông Lẫm, bà Quyết bán chiếc xe trên là tự ý và không hỏi ý kiến ông Tới. Sau khi viết giấy bán xe, ông Lẫm, bà Quyết nói với ông Tự là đang cần phương tiện nên đề nghị mượn chiếc xe ô tô Camry này để đi lại, mỗi tháng sẽ trả 16 triệu đồng tiền thuê xe và được ông Tự, bà Huệ đồng ý.

Ngày 4/10/2017, biết tin Công ty TNHH Lâm Quyết bị phá sản, vợ chồng ông Lẫm, bà Quyết bỏ đi khỏi địa phương, ông Tới đã gọi điện, nhắn tin cho ông Lẫm đòi khoản tiền 900 triệu đồng đã vay theo hai hợp đồng, nhưng ông Lẫm trả lời không có tiền thanh toán. Do đó ông Tới yêu cầu ông Lẫm đưa chiếc xe ô tô đã thế chấp đến, nhưng ông Lẫm xin khất nợ và khẳng định không bán xe ô tô cho ai.

Tiếp đó, theo lời khai của ông Phạm Văn Mạnh và bà Nguyễn Thị Linh, ngày 29-9-2017, vợ chồng ông Lẫm, bà Quyết đến nhà ông Mạnh, bà Linh đặt vấn đề bán xe ô tô Camry BKS 17K- 9966 với giá 800 triệu đồng. Khi ông Mạnh đồng ý mua xe, ông Lẫm, bà Quyết đưa một giấy bán xe đánh máy sẵn có chữ ký của cả hai và bộ hồ sơ gốc của xe Camry này. Ông Mạnh nhận giấy tờ xe và giao tiền cho ông Lẫm, bà Quyết như thoả thuận. 

Sau đó, ông Lẫm, bà Quyết hỏi mượn lại xe ô tô này và hẹn đến ngày 10/10/2017 sẽ giao xe. Đến hạn, ông Mạnh liên lạc với vợ chồng ông Lẫm để đòi xe nhưng không gặp được. Trong lời khai của mình, ông Lẫm, bà Quyết trình bày, họ đến nhà ông Mạnh vay tiền và ông Mạnh yêu cầu có tài sản để làm tin nên đã đưa cho ông Mạnh hồ sơ gốc xe Camry để vay 800 triệu đồng. Kết luận giám định thể hiện chữ ký của ông Lẫm, bà Quyết trong hợp đồng bán xe mà ông Mạnh cung cấp không phải là chữ ký của ông Lẫm, bà Quyết.

Khoảng đầu tháng 3/2018, ông Lẫm tháo biển số xe 17K - 9966 rồi giao cho bạn là ông Đỗ Ngọc Minh (không xác định được nơi cư trú). Quá trình quản lý chiếc xe này, ông Minh lắp biển số 30V - 5767 vào để sử dụng. Ngày 9-3-2018, ông Phạm Đình Hoàng (bạn của ông Minh) điều khiển xe ô tô chở ông Minh đến nhà bà Trần Thị Kim Oanh chơi và để xe ô tô ở đường Hoàng Hoa Thám, thành phố Thái Bình. Chiều cùng ngày, Cơ quan CSĐT Công an TP Thái Bình tiến hành kiểm tra và quản lý chiếc xe ô tô trên.

Quá trình điều tra, ông Lẫm, bà Quyết khai, đối với khoản tiền vay của ông Tới theo 2 hợp đồng năm 2013 và 2016 đã được trả hết cả gốc và lãi, đến nay không còn nợ khoản nào. Việc thanh toán được trả tại Công ty TNHH Lâm Quyết, không có ai chứng kiến. Khi nhận tiền, ông Tới viết giấy biên nhận thể hiện, đã nhận toàn bộ tiền gốc và hợp đồng vay vốn không còn giá trị. Tuy nhiên, nay giấy biên nhận đã mất do Đường “Nhuệ” chiếm Công ty TNHH Lâm Quyết vào ngày 3/10/2017.

Đối với việc bán xe cho ông Tự, ông Lẫm, bà Quyết cho biết, có vay 800 triệu đồng của ông Tự, bà Huệ năm 2015, không có tài sản thế chấp mà chỉ viết giấy nhận nợ. Năm 2017, khi một số người dân xã Vũ Chính rào cổng Công ty TNHH Lâm Quyết phản đối vấn đề liên quan đến đất đai, ông Tự yêu cầu ông Lẫm viết giấy bán xe và ông Lẫm đã thực hiện theo. Tuy nhiên, ông Lẫm cho rằng, viết giấy bán xe giao cho ông Tự thực chất không phải bán xe, mà để làm tin cho khoản tiền vay.

Bản án sơ thẩm nhận định, có thể xác định 2 hợp đồng vay vốn năm 2013 và 2016 giữa hai bị cáo với ông Tới, bà Tuyết tiếp tục được gia hạn và đến nay các bị cáo vẫn chưa thanh toán trả hai khoản tiền trên cho ông Tới, bà Tuyết. Việc các bị cáo khai giấy biên nhận tiền của ông Tới để tại tủ tài liệu của Công ty TNHH Lâm Quyết và đã bị thất lạc do bị Đường “Nhuệ” chiếm đóng Công ty TNHH Lâm Quyết, tẩu tán tài sản là không đúng, mà do các bị cáo khai vậy để không trả nợ và chiếm đoạt số tiền vay của ông Tới, bà Tuyết.

“Hai bị cáo đã vay của ông Tới và bà Tuyết số tiền 900 triệu đồng thông qua hai hợp đồng vay vốn. Khi chưa trả số tiền vay trên, hai bị cáo đã dùng thủ đoạn gian dối để không trả nợ bằng cách, bán tài sản thế chấp nhưng nói dối là chưa bán, nói dối là đã trả tiền nợ và đưa ra lý do, mất giấy biên nhận đã trả tiền cho ông Tới do Đường “Nhuệ”chiếm đoạt Công ty TNHH Lâm Quyết. Do đó hành vi của hai bị cáo đã phạm vào tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”, bản án sơ thẩm nêu rõ.