Xét xử sai phạm tại ngân hàng Đại Tín: Chứng cứ mới giao nộp tại tòa

• Xem xét các chứng cứ mới về sai phạm trong ngân hàng Đại Tín
• Bà Hứa Thị Phấn đã thâu tóm ngân hàng Đại Tín như thế nào?
• Nguyên Chủ tịch HĐQT ngân hàng Đại Tín khẳng định làm theo chỉ đạo của bà Hứa Thị Phấn

Ngày 21-5, phiên toà xét xử vụ án “cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”, “lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” xảy ra tại Ngân hàng TMCP Đại Tín (tiền thân của ngân hàng TMCP Xây dựng Việt Nam - VNCB, hiện nay là ngân hàng Thương mại TNHH MTV Xây dựng Việt Nam - CB) đối với bị cáo Hứa Thị Phấn (71 tuổi, nguyên cố vấn cao cấp HĐQT ngân hàng Đại Tín, nguyên Chủ tịch HĐQT Công ty cổ phần Đầu tư phát triển Phú Mỹ) và 27 đồng phạm tiếp tục với phần tham gia thẩm vấn của các luật sư.

Trước khi phiên toà bắt đầu làm việc, HĐXX cho biết vừa tiếp nhận tài liệu do luật sư Trương Thị Minh Thơ (bào chữa cho bị cáo Hứa Thị Phấn) giao nộp tại phiên tòa ngày 16-5 từ Viện Kiểm sát (VKS).

Trước đó tham gia xét hỏi tại toà, luật sư Thơ đã bất ngờ công bố đoạn ghi âm chứa trong USB được cho là cuộc trao đổi giữa ông Nguyễn Hữu Luận (chủ tịch HĐQT Công ty Phương Trang), ông Nguyễn Đăng Quan (Tổng giám đốc Công ty Phương Trang) và bà Hứa Thị Phấn. Trong đó, phía Phương Trang xác nhận nợ Ngân hàng Đại Tín hơn 9.000 tỷ đồng. Theo luật sư Thơ, chiếc USB này nằm trong thùng tài liệu bà Phấn giao.

Đánh giá về mặt pháp lý của tài liệu trên, VKS cho rằng chỉ dựa vào lời kể của luật sư Thơ thì chưa đủ cơ sở xác định. Từ khi bị khởi tố bị can, bà Phấn đã nhập viện cấp cứu. Từ đó đến nay, CQĐT đã nhiều lần đến bệnh viện xác nhận tình trạng sức khỏe để tiến hành hỏi cung nhưng bà Phấn luôn ở trong tình trạng khó tiếp xúc, gọi hỏi không trả lời. Vì vậy, nội dung trong băng ghi âm được cho là do bà Phấn trao đổi là không hợp lý.

Ngoài ra, theo VKS, việc luật sư Thơ cung cấp các đồ vật liên quan đến bà Phấn tại phiên tòa phải có yêu cầu của bà Phấn. Luật Tố tụng quy định rõ về việc cung cấp đồ vật, tài liệu liên quan đến vụ án, vì vậy để đảm bảo quyền lợi cho bị cáo Phấn, việc công bố tài liệu liên quan đến bị cáo phải có yêu cầu của bị cáo. Từ đó, VKS không chấp nhận toàn bộ tài liệu trên. Tuy nhiên, theo HĐXX, để đảm bảo khách quan, HĐXX vẫn xem xét tài liệu này và cho các luật sư được tiếp cận tài liệu để nghiên cứu.

Sau nhiều ngày vắng mặt, hôm qua bị cáo Bùi Thị Kim Loan (nguyên kế toán Công ty TNHH Phú Mỹ, thư ký riêng của bà Phấn) đã có mặt. Các luật sư đã tập trung xét hỏi bị cáo này về mối quan hệ giữa bà Hứa Thị Phấn, nhóm Phú Mỹ với các ông Luận, ông Quan, nhóm Phương Trang; việc vay mượn tiền giữa hai nhóm từ trước đến nay và dư nợ hiện tại.

Trả lời luật sư, bị cáo Loan nhiều lần khẳng định mình chỉ là kế toán, không phải là thư ký riêng cho bà Phấn như kết luận cáo trạng thể hiện. Tuy nhiên, khi luật sư hỏi vì sao bị cáo được bà Phấn tin tưởng cho đứng tên chủ nợ trong nhiều giấy nhận nợ của Phương Trang chứ không phải là các con cháu của bà Phấn, bị cáo Loan nói “không biết”.

Luật sư Phan Trung Hoài (bảo vệ cho nhóm Phương Trang) hỏi bị cáo Loan: “Trước khi bị bắt tạm giam (27-3-2017), liên quan đến khoản vay 4.944 tỷ đồng hạch toán thu chi khống cho Phương Trang và các công ty liên quan, bị cáo khai như thế nào tại CQĐT?”. Bị cáo Loan trả lời “không nhớ” nên luật sư Hoài công bố lời khai của bị cáo tại CQĐT. Theo đó, Loan khai việc hạch toán thu chi do ngân hàng Đại Tín tự làm.

Tiếp tục, luật sư Hoài hỏi: “Bà Phấn có khi nào chỉ đạo cho bị cáo có khoản tiền Công ty Phương Trang trả thì bị cáo đến nhờ ngân hàng lập phiếu thu nợ Công ty Phương Trang hay không?”. Loan trả lời: “Bà Phấn nói, khi nào Phương Trang trả tiền thì nhờ kế toán thu tiền, không có yêu cầu lập bảng kê”. “Việc lập bảng kê thu nợ các Công ty Phương Trang bị cáo có nhận tiền mặt?”. Loan trả lời “không”. Liên quan đến lập các phiếu thu chi, tất toán các khoản vay trên, Loan khai khi tới ngân hàng bị cáo chỉ nói với các nhân viên là lập theo các khoản nợ của yêu cầu cô Phấn. Còn thu chi cái gì, nội dung các khoản nợ thế nào bị cáo không biết.

Luật sư Hoài công bố lời khai của Loan trước đó tại CQĐT: “việc đóng lãi vay các khoản vay của các Công ty Phương Trang đa phần là hạch toán cấn trừ, không có việc rút tiền mặt đóng lãi thực tế”.

Cũng trong phần thẩm vấn, bị cáo Loan đã từ chối hàng loạt câu hỏi của luật sư khi cảm thấy bất lợi về mình như: chỉ đạo các giao dịch viên ngân hàng Đại Tín hợp thức hoá các chứng từ đóng lãi rồi in sẵn chứng từ để người Công ty Phương Trang ký hoàn thiện sau; theo chỉ đạo của bà Phấn, bị cáo gọi con cháu bà Phấn đến ký hoàn thiện các hồ sơ chứng từ... Luật sư Hoài cũng công bố lời khai của bị cáo Loan trước khi bị khởi tố là đã yêu cầu ngân hàng Đại Tín - chi nhánh Sài Gòn lập 68 chứng từ thu với tổng số tiền lên tới 1.216 tỷ đồng và toàn bộ 68 chứng từ này đều không có tiền mặt thực tế theo yêu cầu của bà Phấn...

Trả lời luật sư Lưu Văn Tám (bảo vệ cho bà Phấn), về mối quan hệ và việc vay nợ giữa ông Luận, công ty Phương Trang và bà Phấn, bị cáo Loan khai có biết việc này nhưng thỏa thuận như thế nào giữa hai bên thì bị cáo không biết. Theo chỉ đạo bà Phấn, bị cáo nhiều lần đi giao tiền cho bên Phương Trang đóng lãi. Cũng theo bị cáo Loan, quá trình quan hệ hợp tác, bà Phấn cũng có vay mượn tiền nhóm Phương Trang để tăng vốn điều lệ của ngân hàng Đại Tín.

Về câu hỏi có biết Phương Trang lấy nguồn tiền nào để trả tiền vay bà Phấn, nhóm Phú Mỹ hay không? Bị cáo Loan khai, sau khi làm việc với CQĐT thì bị cáo mới biết Phương Trang vay tiền từ ngân hàng Đại Tín để trả cho bà Phấn.

Về số tiền thực tế bà Phấn và nhóm Phú Mỹ cho ông Luận, ông Quan và Phương Trang vay, bị cáo Loan nói trong biên bản làm việc với CQĐT có ghi chép nhưng bị cáo không nhớ là bao nhiêu. Lúc này, luật sư công bố là 748,2 tỷ đồng và 400.000 USD , thông qua 8 giấy nhận tiền.