Cựu Chủ tịch Hội đồng Thành viên VICEM nhận sai trong dự án hơn 1.200 tỷ đồng

Trong vụ án, bị cáo Lê Văn Chung (cựu Chủ tịch Hội đồng Thành viên VICEM) bị xét xử về hai tội “Vi phạm quy định về đấu thầu gây hậu quả nghiêm trọng” và “Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát, lãng phí”.

Tại phiên tòa, chủ tọa công bố những hành vi chính bị cáo Chung bị cáo buộc gồm: Thứ nhất, bị cáo là người quyết định chủ trương đầu tư dự án xây dựng trụ sở làm việc kết hợp văn phòng cho thuê của VICEM. Thứ hai, dù biết rõ các số liệu đầu vào của dự án bị nâng khống nhưng bị cáo vẫn ký nhiều văn bản liên quan đến việc lập và triển khai dự án. Thứ ba, bị cáo không chỉ đạo thẩm định dự án theo đúng quy định, trực tiếp ký quyết định phê duyệt tổng mức đầu tư cao hơn mức đã được cấp giấy chứng nhận đầu tư, khiến dự án được đầu tư hơn 1.200 tỷ đồng nhưng đến nay không thể khai thác, sử dụng, gây thiệt hại cho Nhà nước hơn 381 tỷ đồng.

Trước bục khai báo, bị cáo Chung thừa nhận, mình là người quyết định chủ trương, trực tiếp ký các văn bản liên quan. Tuy nhiên, bị cáo cho rằng, theo phân cấp tại VICEM thì bị cáo Nguyễn Ngọc Anh (cựu Tổng Giám đốc VICEM) là đại diện chủ đầu tư, chịu trách nhiệm lập báo cáo khả thi và thẩm định hiệu quả dự án, các số liệu cụ thể, chứ Chủ tịch Hội đồng Thành viên VICEM… không nắm được.

Theo trình bày của bị cáo Chung, thời điểm đó, bị cáo đang phải triển khai 5 dự án xi măng lớn khác theo chỉ đạo của Chính phủ. Còn dự án “Trung tâm điều hành và giao dịch VICEM) do Tổng Giám đốc VICEM và các đơn vị chức năng chịu trách nhiệm trước Hội đồng thành viên.

Dù thanh minh cho mình, nhưng bị cáo Chung cũng thừa nhận rằng “Đến khi cơ quan điều tra chỉ ra sai phạm thì bị cáo đã nhận thức được trách nhiệm của mình trong chỉ đạo, điều hành là sai”.

Bị cáo Chung thừa nhận sai, đã ký văn bản nâng tổng mức đầu tư dự án từ hơn 1.400 tỷ đồng lên hơn 1.900 tỷ đồng chỉ ba ngày sau khi UBND TP Hà Nội cấp giấy chứng nhận đầu tư. 

Liên quan đến việc điều chỉnh giá cho thuê văn phòng từ 20 USD/m² lên 40 USD rồi 50 USD/m² trong thời gian ngắn, bị cáo Chung khai, đã ủy quyền cho cấp dưới thực hiện, sau đó không nắm được việc này.

Kết quả điều tra xác định, trong quá trình thực hiện Gói thầu số 19, bị cáo Nguyễn Ngọc Anh (cựu Tổng Giám đốc VICEM) và bị cáo Dư Ngọc Long (cựu Trưởng ban Quản lý dự án VICEM) đã cấu kết với bị cáo Đỗ Đình Thu (Tổng Giám đốc Công ty ECON) thỏa thuận trích lại 5% giá trị thanh toán. Sau đó, bị cáo Thu đã đưa cho bị cáo Long hơn 3,2 tỷ đồng, trong đó bị cáo Long đưa cho bị cáo Chung 200 triệu đồng.

Trình bày về khoản tiền này, bị cáo Chung cho rằng, mình không chỉ đạo tạo điều kiện cho Công ty ECON trúng thầu. Và số tiền 200 triệu đồng là quà biếu Tết nên bị cáo không mở ra xem nên không biết là tiền gì. Sau này, bị cáo Chung đã nộp lại toàn bộ số tiền đã nhận.

Trước bục khai báo, bị cáo Hoàng Ngọc Hiếu (cựu Trưởng phòng Thẩm định VICEM) thừa nhận, bị cáo có nhiều sai phạm trong quá trình thẩm định dự án và đấu thầu.

Theo lời khai của Hiếu, bị cáo không thực hiện thẩm định dự án theo đúng quy định pháp luật, không kiểm tra tính hợp pháp, chính xác của các số liệu về tổng mức đầu tư, hiệu quả kinh tế mà sử dụng trực tiếp số liệu do Ban Quản lý dự án VICEM đề xuất để ban hành văn bản thẩm định.

Trên cơ sở đó, bị cáo Hiếu đã ký, hợp thức hóa các văn bản thẩm định, làm căn cứ để Hội đồng Thành viên VICEM phê duyệt dự án với mức đầu tư cao hơn mức được cấp phép, dẫn đến dự án hơn 1.200 tỷ đồng không thể khai thác, gây thất thoát hơn 381 tỷ đồng.

Liên quan đến Gói thầu số 19 gây thiệt hại hơn 15 tỷ đồng, bị cáo Hiếu khai, cả 5 nhà thầu tham dự đều không đủ điều kiện, nhưng bị cáo được thông báo về chủ trương lựa chọn trước Công ty ECON. Từ đó, bị cáo cố ý bỏ qua các sai phạm trong hồ sơ dự thầu, tạo điều kiện để Công ty ECON trúng thầu trái quy định.

Hội đồng xét xử hỏi “Bị cáo có biết Công ty ECOM khai khống chi phí khi thực hiện gói thầu không?”. Bị cáo Hiếu trả lời: “Có nâng lên như thế thì mới có của mà đem biếu, đem cho chứ”. Quá trình điều tra, bị cáo Hiếu tự nguyện nộp 50 triệu đồng và một bất động sản để khắc phục hậu quả.