Cựu trưởng phòng Sở GTVT lãnh án do nhận hối lộ
Giám đốc công ty vận tải đã nhiều lần chi tiền cho cán bộ ngành giao thông vận tải tỉnh Sóc Trăng cũ (nay là TP Cần Thơ) để được tạo điều kiện trong việc cấp phù hiệu xe, cả hai cùng nhau ra tòa lĩnh án.
Ngày 26/12, TAND Khu vực 5 Cần Thơ tuyên phạt bị cáo Thái Thanh Sơn (SN 1977) 1 năm 6 tháng tù về tội “Đưa hối lộ”; Cao Thanh Sang (SN 1972; cựu Trưởng phòng Phòng Quản lý vận tải, phương tiện và người lái - Sở GTVT tỉnh Sóc Trăng cũ), 5 năm tù về tội “Nhận hối lộ”. Ngoài ra, bị cáo Sang bị cấm đảm nhiệm chức vụ trong thời hạn 2 năm kể từ khi chấp hành xong hình phạt tù và phải nộp lại toàn bộ số tiền thu lợi bất chính.
Theo cáo trạng, Sơn là Chủ tịch HĐTV, kiêm Giám đốc Công ty TNHH Sơn Phụng, hoạt động trong lĩnh vực kinh doanh vận tải bằng xe ô tô trên địa bàn tỉnh Sóc Trăng cũ. Trong quá trình hoạt động, do nhu cầu mở rộng quy mô, số lượng phương tiện tăng nhanh, công ty nhiều lần thực hiện thủ tục xin cấp đổi giấy phép kinh doanh vận tải, bổ sung loại hình vận tải hàng hóa, xin cấp phù hiệu xe theo quy định.
Tuy nhiên, qua các đợt kiểm tra, hồ sơ của Công ty Sơn Phụng không đáp ứng đầy đủ các điều kiện theo quy định, việc cấp đổi giấy phép, cấp phù hiệu xe của công ty gặp nhiều khó khăn. Đến cuối năm 2015, Sơn nhờ người giới thiệu đến gặp Sang. Hai bên thống nhất để việc cấp giấy phép kinh doanh vận tải, cấp phù hiệu xe cho các phương tiện của công ty Sơn được thuận lợi, mỗi phù hiệu xe được cấp, Sơn phải chi cho Sang 500.000 đồng.
Sự việc bị phanh phui khi hai bên xảy ra mâu thuẫn, dẫn đến việc Sơn làm đơn tố cáo Sang đến cơ quan Công an. Cơ quan điều tra xác định, Sơn chuyển tiền 12 lần cho Sang là 236,2 triệu đồng. Trong đó, 224 triệu đồng là tiền cấp phù hiệu xe và 12,2 triệu đồng là tiền liên quan việc tổ chức tập huấn nghiệp vụ vận tải. Ngoài ra, Sơn cho biết, từ năm 2015 đến năm 2023, bị cáo đã chuyển tổng số tiền “đưa hối lộ” khoảng 4 tỷ đồng cho Sang.
Tuy nhiên, quá trình điều tra không thu thập được chứng cứ; đồng thời Sang không thừa nhận, nên cơ quan tố tụng không có căn cứ xem xét trách nhiệm hình sự đối với phần tiền này.