Đại diện VKS nêu rõ các căn cứ buộc tội đối với nhóm bị cáo cựu thanh tra tiếp tay cho Trương Mỹ Lan

Về quan điểm của luật sư bị cáo Nguyễn Văn Hưng (cựu Phó Chánh thanh tra phụ trách Cơ quan Thanh tra giám sát ngân hàng, Ngân hàng Nhà nước), đại diện VKS khẳng định, bị cáo Hưng có vai trò chủ mưu, cầm đầu. Bị cáo Hưng là người ra quyết định thanh tra, là người trực tiếp chỉ đạo bị cáo Đỗ Thị Nhàn (trưởng đoàn thanh tra) và có trách nhiệm báo cáo kết quả thanh tra lên NHNN và Chính phủ.

Tại cơ quan điều tra, bị cáo Hưng đã khai nhận các chỉ đạo của mình với đoàn thanh tra thông qua bị cáo Nhàn, chỉ đạo trực tiếp các thành viên đoàn thông qua các cuộc họp cụ thể. Các bị cáo trong đoàn thanh tra đã tiếp thu đầy đủ ý kiến chỉ đạo của bị cáo Hưng.

Trong quá trình thanh tra tại Ngân hàng SCB, các bị cáo cũng thừa nhận đã nhận tiền, quà và lợi ích vật chất khác của Ngân hàng SCB để làm trái công vụ trong quá trình thanh tra. Trong đó, bị cáo Hưng đã nhận nhiều lần, tổng cộng 390.000 USD. Bị cáo Hưng cũng tự nhận thức và thừa nhận việc nhận tiền, quà của SCB để chỉ đạo làm trái công vụ là vi phạm quy định pháp luật.

Đại diện VKS đánh giá, việc nhận tiền, quà, lợi ích vật chất của bị cáo Hưng và các bị cáo khác trong đoàn là thụ động, không có hành vi bàn bạc với Ngân hàng SCB. Việc số tiền, quà các bị cáo nhận phụ thuộc vào việc đánh giá chức vụ, vai trò của người đưa tiền là cựu cán bộ Ngân hàng SCB đối với các bị cáo này. Do vậy, cơ quan tiến hành tố tụng truy tố bị cáo Hưng và các bị cáo trong đoàn thanh tra về tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ” là có căn cứ, đúng pháp luật.

Quá trình thanh tra, bị cáo Hưng không chỉ đạo làm rõ sai phạm việc cho vay đối với khoản vay của 71 khách hàng địa chỉ tại số 4 Nguyễn Thị Minh Khai, không làm rõ việc cho vay để đảo nợ theo chỉ đạo của Chính phủ; chỉ đạo xây dựng, hoàn thiện dự thảo kết luận thanh tra nội dung bỏ ngoài và không kiến nghị đối với các sai phạm của Ngân hàng SCB, sai lệch với kết quả thanh tra, mục đích tạo điều kiện cho Ngân hàng SCB được tiếp tục thực hiện các phương án tái cơ cấu; dẫn đến NHNN và Chính phủ không có đủ thông tin, tài liệu để chỉ đạo xử lý các sai phạm của Ngân hàng SCB, ngăn chặn hành vi phạm tội của bị cáo Lan và đồng phạm xảy ra tại Ngân hàng SCB.

Trong quá trình thực hiện chức năng nhiệm vụ, bị cáo Hưng đã nhiều lần nhận tổng số tiền 390.000 USD từ Ngân hàng SCB thông qua Đinh Văn Thành, cựu Chủ tịch HĐQT và Võ Tấn Hoàng Văn, cựu Tổng giám đốc và đã chủ động khai báo và nộp lại toàn bộ số tiền này để khắc phục hậu quả.

Đối với bị cáo Nhàn, đại diện VKS đánh giá, bị cáo là Trưởng đoàn Thanh tra SCB. Bị cáo Nhàn đã nhận thức đầy đủ thực trạng của Ngân hàng SCB và hiểu hậu quả của Ngân hàng SCB nếu báo cáo đầy đủ như thực tế thanh tra. Tuy nhiên, bị cáo Nhàn đã 2 lần gặp gỡ và thông báo những sai phạm cho bị cáo Lan rồi đưa ra những biện pháp đối phó. Cụ thể, lần thanh tra đợt 1, bị cáo Nhàn đã hướng dẫn bị cáo Lan tìm cách tất toán các khoản nợ xấu. Bị cáo Nhàn trực tiếp chỉ đạo cấp dưới Nguyễn Thị Phụng, Phó Trưởng đoàn và tổ tổng hợp bỏ ngoài số liệu phân loại nợ xấu hơn 37.953 tỷ đồng; trích lập dự phòng rủi ro và thoái dự thu đối với 3 dự án là Mũi Đèn Đỏ, 6A và Royal Garden.

Trong lần thanh tra thứ 2, bị cáo Nhàn là người chủ động đề xuất bị cáo Hưng thay đổi kế hoạch thanh tra nhằm thu hẹp phạm vi, thời kỳ thanh tra đối với 71 khách hàng có địa chỉ số 4 Nguyễn Thị Minh Khai để không phải thanh tra các khoản vay của nhóm 71 khách hàng phát sinh sau ngày 30/6/2017 còn dư nợ đến 31/3/2018, không thanh tra đối với 13 khách hàng mới có cùng địa chỉ tại số 4 Nguyễn Thị Minh Khai phát sinh dư nợ sau ngày 30/6/2017.

Sau mỗi lần gặp, bị cáo Lan chỉ đạo bị cáo Võ Tấn Hoàng Văn thực hiện các công việc theo hướng dẫn của bị cáo Nhàn. Bị cáo Lan đã chỉ đạo bị cáo Văn 4 lần đưa hối lộ cho bị cáo Nhàn. Mỗi lần nhận tiền, bị cáo Nhàn đều hỏi bị cáo Văn là tiền gì thì Văn nói là tiền chị Lan cảm ơn Nhàn đã giúp đỡ Ngân hàng SCB.

Đại diện VKS tranh luận thêm, điều này phù hợp với lời khai của bị cáo Văn, bị cáo Nhàn trong suốt quá trình điều tra, xét xử, mặc dù bị cáo Lan không thừa nhận nhưng có đủ căn cứ xác định bị cáo Nhàn đã nhận hối lộ của bị cáo Lan thông qua bị cáo Văn. Từ các lập luận trên khẳng định, hành vi làm trái công vụ của bị cáo Nhàn chỉ là phương thức, thủ đoạn để thực hiện mục đích nhận hối lộ của bị cáo. Bị cáo Nhàn là người có nghiệp vụ cao trong lĩnh vực ngân hàng, trong công tác thanh tra giám sát ngân hàng và đã sử dụng nghiệp vụ ấy để che giấu sai phạm tại Ngân hàng SCB. Động cơ, mục đích phạm tội của bị cáo Nhàn khác với bị cáo Hưng và các bị cáo còn lại trong đoàn thanh tra. Do vậy, VKS truy tố bị cáo về tội “Nhận hối lộ” là có căn cứ.