“Đại gia” dọa tung clip sex tống tiền nữ giáo viên lĩnh 7 năm tù
Trong thời gian yêu đương mặn nồng với chị N, Thương chủ động lưu giữ những hình ảnh nhạy cảm chị N gửi cho. Ngoài ra, Thương còn lén lút quay lại clip quan hệ tình dục giữa hai người. Khi cả hai chấm dứt quan hệ tình cảm, Thương ép buộc chị N phải chi cho anh ta số tiền lớn nếu không muốn bị lộ clip sex.
Ngày 12/12, TAND TP Hà Nội mở phiên tòa hình sự sơ thẩm xét xử bị cáo Dương Hoài Thương (SN 1981, trú tại phố Nguyễn Ngọc Vũ, phường Trung Hòa, quận Cầu Giấy, Hà Nội, dân tộc Nùng), Chủ tịch HĐQT Công ty cổ phần Công nghiệp Cimexco Hà Nội và tuyên phạt bị cáo Thương 7 năm tù về tội “Cưỡng đoạt tài sản”.
Cùng tội danh trên, TAND TP Hà Nội tuyên phạt bị cáo Bùi Văn Tuấn (SN 1988, trú tại xã Tân Mỹ, huyện Lạc Sơn, tỉnh Hòa Bình, dân tộc Mường) 7 năm tù và bị cáo Bùi Văn Tên (SN 1984, anh trai bị cáo Tuấn, trú tại xã Tân Mỹ, huyện Lạc Sơn, tỉnh Hòa Bình) 5 năm tù.
Phiên tòa được xử kín vì vụ án có nhiều tình tiết nhạy cảm liên quan đời tư bị hại là chị N (SN 1990, giáo viên một trường trung học cơ sở ở nội thành Hà Nội). Bị hại trong vụ án vắng mặt tại phiên tòa và ủy quyền cho người thân tham gia tố tụng.
Theo bản án sơ thẩm, khoảng tháng 7/2019, khi đó Thương là Tổng Giám đốc Công ty cổ phần Công nghiệp Cimexco Hà Nội (trụ sở ở đường Đê La Thành, phường Ngọc Khánh, quận Ba Đình, Hà Nội) đã nói dối chị N rằng, anh ta chưa có vợ con và hai người phát sinh tình cảm yêu đương. Thời gian này, Thương trả tiền thuê nhà cho chị N và thường tặng quà chị này.
Khi tình cảm yêu đương đang mặn nồng, chị N thường gửi clip nhạy cảm của mình cho Thương và không biết rằng, Thương đã lưu lại những hình ảnh này. Ngoài ra, khi hai người quan hệ tình dục, Thương cũng lén lút dùng điện thoại quay lại cảnh nhạy cảm.
Tháng 11/2019, biết chị N sắp thi viên chức tại một trường trung học cơ sở ở quận Hai Bà Trưng (Hà Nội), Thương chủ động nói sẽ nhờ người “chạy” cho chị N đỗ viên chức. Đổi lại, chị N phải chi 30.000 USD (tương đương 700 triệu đồng). Sau đó, Thương nói sẽ gặp một vị đại tá, đồng thời là chủ nhà hàng ở đường Lê Văn Lương (Hà Nội) để nhờ người này giúp đỡ.
Để chị N tin tưởng, Thương còn cho chị xem ảnh mình ngồi cạnh vị đại tá, bên cạnh là 2 tập USD. Xem ảnh xong, chị N nghĩ, Thương đã đưa tiền cho người giúp đỡ mình nên chủ động đưa lại 10.000 USD cho Thương vì không muốn bị phụ thuộc.
Năm 2020, chị N có thai và đề nghị Thương kết hôn, nhưng anh ta từ chối với lý do, cái thai không phải con của anh ta. Cũng vì điều này nên chị N đã bỏ cái thai và chấm dứt quan hệ tình cảm với Thương.
Tháng 7/2021, Thương hẹn chị N ra một quán cà phê ở quận Nam Từ Liêm, Hà Nội để anh ta tặng chị hoa và quà sinh nhật là chiếc điện thoại Iphone 12 Promax, đồng thời đề nghị chị N nối lại tình cảm nhưng bị từ chối. Thấy vậy, Thương thay đổi thái độ từ ngọt ngào sang tức giận khi đòi lại quà sinh nhật kèm một đồng hồ Aston Martin cùng 20 triệu đồng mà anh ta đã tặng chị N trước đó.
Không những vậy, Thương còn yêu cầu chị N phải trả cho mình 700 triệu đồng là tiền “chạy viên chức”. Thương dọa, nếu chị N không thực hiện theo yêu cầu thì anh ta sẽ tung clip nhạy cảm của chị lên mạng và gửi tới trường học - nơi chị đang công tác, và chuyển các giấy tờ thể hiện việc chị đã phá thai về gia đình và người yêu mới của chị.
Ngày hôm sau, chị N đã trả lại Thương điện thoại, đồng hồ và 20 triệu đồng. Với 700 triệu đồng, chị không đồng ý trả vì cho rằng, chị tự thi bằng năng lực chứ không nhờ giúp đỡ. Không lấy được 700 triệu đồng từ chị N, Thương tiếp tục ép chị phải đưa số tiền này nếu không muốn bị lộ clip sex với anh ta.
Tháng 7/2021, Thương nhờ nhân viên lái xe của mình là Bùi Văn Tên đe dọa chị N để đòi tiền. Tên nhờ em trai mình là Bùi Văn Tuấn làm việc này. Sau khi có lời nhờ vả hai anh em Tên và Tuấn, Thương hứa sẽ trả công cho hai anh em 30% số tiền đòi được chị N.
Nhận lời Thương, Tuấn đã nhắn tin cho Hiệu trưởng nhà trường- nơi chị N công tác để nói về việc chị N vay tiền để “chạy viên chức”. Thông qua Hiệu trưởng nhà trường, Tuấn yêu cầu chị N phải trả 700 triệu đồng nếu không sẽ đưa vụ việc ra Công an. Tuấn còn nhắn nội dung này tới Trưởng phòng Giáo dục và Trưởng phòng Nội vụ quận Hai Bà Trưng. Trước sự việc trên, chị N đã phải giải trình và khẳng định, chị không vay tiền ai, cũng không chạy viên chức.
Tuy vậy, chị N vẫn lo sợ nhóm Thương bôi nhọ danh dự mình nên xin đưa trước 300 triệu, số tiền 400 triệu đồng còn lại sẽ trả sau. Việc đưa tiền diễn ra tại trụ sở công ty của Thương. Trước khi nhận tiền của chị N, Thương yêu cầu nhân viên cắt camera theo dõi.
Theo lịch hẹn, trưa 2/9/2021, chị N cầm tiền tới công ty của Thương. Để đảm bảo không có ai đi cùng chị N, Tuấn được cử bám sát chị. Khi chị N tới nơi thì được đưa lên xe ô tô Benley biển kiểm soát 29A- 818.92 của Thương, còn Tên ở ngoài cảnh giới.
Trên xe, chị N nói không có tiền tiêu và xin giữ lại 50 triệu đồng. Thương đồng ý nhận 250 triệu đồng và chia cho hai anh em Tên và Tuấn 1/3 đúng như đã hứa.
Sau khi ra về, chị N lập tức tới cơ quan Công an tố giác. Biết việc này, Thương lấy tiền khỏi chiếc túi của chị N đưa sang túi khác, rồi bảo Tuấn cầm tiền trốn ra cửa sau nhưng vẫn đã bị Tổ công tác thuộc Cục Cảnh sát hình sự, Bộ Công an bắt quả tang.
Quá trình điều tra, cơ quan tố tụng đã trả lại bị hại số tiền 250 triệu đồng, là tang vật vụ án. Giai đoạn điều tra, vợ Thương thay chồng bồi thường tổn hại tinh thần cho chị N 250 triệu đồng. Bị hại không có yêu cầu gì về dân sự và có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho cả ba bị cáo.