Thuê người đóng giả chồng cũ để thế chấp căn hộ nhiều tỷ đồng
Sau khi ly hôn, Hồng biết rõ mình không có toàn quyền định đoạt căn hộ cao cấp là tài sản chung, nhưng vì cần tiền nên Hồng vẫn đồng ý để nhóm người giúp mình đóng giả chồng cũ, qua đó hoàn thành việc thế chấp căn hộ cao cấp.
Ngày 30/11, TAND TP Hà Nội mở phiên tòa hình sự phúc thẩm xem xét đơn kháng cáo của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là anh Nguyễn Kim P (SN 1983, trú tại quận Thanh Xuân, Hà Nội) và đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của các bị cáo về tội “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan tổ chức”.
Theo bản án sơ thẩm, Đào Thúy Hồng (SN 1985, trú tại quận Thanh Xuân, Hà Nội) và anh Nguyễn Kim P từng là vợ chồng, nhưng đã ly hôn năm 2020. Hai người có tài sản chung là căn hộ tại một chung cư cao cấp ở quận Thanh Xuân. Nhưng khi ly hôn, cả hai không đề nghị Tòa án giải quyết và chưa phân chia tài sản là căn hộ trên.
Đầu tháng 10/2020, do cần tiền nên Hồng liên hệ với Nguyễn Trọng Nam (SN 1975, trú tại quận Bắc Từ Liêm, Hà Nội) và Nguyễn Thị Thanh (SN 1976, trú tại huyện Hoài Đức, Hà Nội). Nam đồng ý cho vay tiền với điều kiện, Hồng phải làm thủ tục chuyển nhượng căn hộ chung cư để đảm bảo khoản vay. Biết rõ mình không có toàn quyền định đoạt căn hộ chung cư, nhưng vì cần tiền nên Hồng vẫn đồng ý.
Nam yêu cầu Hồng cung cấp các giấy tờ gồm: Căn cước công dân của hai vợ chồng, sổ hộ khẩu, giấy chứng nhận đăng ký kết hôn. Hồng cho Thanh biết, mình đã ly hôn. Sau đó, Thanh và Nam bàn bạc, rồi thuê người đóng giả anh P, đồng thời làm giả Căn cước công dân của anh P để đủ điều kiện ký hợp đồng ủy quyền.
Giữa tháng 10/2020, Thanh thuê Lê Văn Phương (SN 1983, trú tại huyện Quốc Oai, Hà Nội) 10 triệu đồng để Phương đóng giả anh P đến văn phòng công chứng để lập hợp đồng ủy quyền.
Có hợp đồng ủy quyền trong tay, Nam liên hệ với chị H (ở Hà Nội) hỏi vay 2,5 tỷ đồng. Để đảm bảo khoản vay, chị H đã nhờ bạn là chị T (ở Hà Nội) đứng tên ký hợp đồng mua bán căn hộ với Hồng. Hoàn thiện xong hợp đồng mua bán, Nam tiếp tục nhờ chị H làm thủ tục sang tên căn hộ chung cư để Nam liên hệ vay tiền ngân hàng. Tuy nhiên, căn hộ chung cư đã bị chặn giao dịch sang tên chuyển nhượng. Chị H đã liên hệ với Nam và yêu cầu trả lại số tiền đã vay. Nhưng Nam và Hồng chưa có tiền để trả.
Tháng 3/2021, biết căn hộ trên được gỡ bỏ ngăn chặn giao dịch nên Nam đã liên hệ làm thủ tục sang tên căn hộ cho chị T. Sau đó, Nam nhờ chị T làm thủ tục thế chấp quyền sử dụng đất căn hộ trên để vay ngân hàng hơn 3,1 tỷ đồng. Hiện, Nam đã trả lại cho chị H 2,5 tỷ đồng nợ gốc và 500 triệu đồng tiền lãi.
Ngày 26/5/2021, Hồng làm đơn gửi cơ quan Công an tố giác Nam có hành vi làm giả con dấu, tự ý sang tên căn hộ và thế chấp vay tiền ngân hàng. Ngày 25/6/2021, Nam đã đưa cho chị T hơn 3,1 tỷ đồng để tất toán khoản vay ngân hàng và lấy lại “sổ đỏ” căn hộ để giao nộp cơ quan điều tra...
Quá trình xét xử sơ thẩm, Tòa án cấp sơ thẩm đã tuyên hủy hợp đồng ủy quyền, giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đứng tên chị T. Tòa sơ thẩm xác định, bị cáo Hồng và anh P có quyền đề nghị cơ quan thẩm quyền cấp lại “sổ đỏ” căn hộ đã bị chuyển nhượng bất hợp pháp.
Về hình phạt, Tòa án cấp sơ thẩm tuyên phạt bị cáo Nam 30 tháng tù; bị cáo Thanh 28 tháng tù, cho hưởng án treo; bị cáo Phương 28 tháng tù, cho hưởng án treo và bị cáo Hồng 26 tháng tù, cho hưởng án treo cùng về tội “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan tổ chức”.
Sau phiên tòa sơ thẩm, anh P kháng cáo đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm xét xử bổ sung tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” đối với các bị cáo. Ngoài ra, anh P còn kháng cáo đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm xem xét lại hình phạt đối với các bị cáo.
Quá trình xét xử phúc thẩm, TAND TP Hà Nội xác định, việc bị cáo Hồng chuyển nhượng căn hộ chỉ là thỏa thuận giả cách để vay tiền. Sau đó, các bị cáo đã giải chấp căn hộ để giao nộp lại “sổ đỏ” cho cơ quan điều tra. Vì vậy, không có căn cứ xác định các bị cáo phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Tòa án cấp phúc thẩm cũng xác định, trong vụ án này, anh P chỉ có tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan nên không có quyền kháng cáo về phần hình phạt đối với các bị cáo.
Sau khi xem xét toàn diện nội dung vụ án, TAND TP Hà Nội quyết định giảm một phần hình phạt cho các bị cáo: Bị cáo Nam được giảm 20 tháng tù; bị cáo Thanh được giảm 20 tháng tù, cho hưởng án treo; bị cáo Phương và bị cáo Hồng được giảm 18 tháng tù, cho hưởng án treo về tội “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan tổ chức”.