Tống tiền nhân tình hơn 13,5 tỷ đồng, người đàn bà thích "quan hệ tập thể" lĩnh 9 năm tù

Ngày 8/9, TAND TP Hà Nội mở phiên toà hình sự sơ thẩm xét xử bị cáo Đoàn Phương Anh (SN 1988, ở Khu đô thị Time City, phường Mai Động, quận Long Biên, Hà Nội) về tội "Cưỡng đoạt tài sản".

Theo cáo trạng của Viện KSND TP Hà Nội, Phương Anh có chồng và hai con nhưng đã ly hôn. Tháng 10/2017, Phương Anh quen biết P.N.A (SN 1985) là Tổng Giám đốc một công ty kinh doanh trong lĩnh vực xây dựng, bất động sản và có quan hệ tình cảm.

Đầu năm 2018, P.N.A ly hôn vợ và thuê nhà sống chung như vợ chồng với Phương Anh tại Khu đô thị Time City. Trong thời gian chung sống với nhau, mối quan hệ giữa P.N.A và Phương Anh bắt đầu rạn nứt khi Phương Anh thường xuyên có quan hệ tình dục tập thể với những người bạn trai của P.N.A. Từ đó, P.N.A có những lời lẽ xúc phạm Phương Anh và hành hung người phụ nữ này.

Sau nhiều ngày thường xuyên xảy ra mâu thuẫn, ngày 13/2/2021, P.N.A muốn chấm dứt mối quan hệ tình cảm với Phương Anh nên chuyển đến sống một mình tại chung cư khác.

Vì không muốn chia tay người tình nên Phương Anh đã nhờ nhiều người can thiệp để P.N.A quay lại, nhưng anh này một mực từ chối. Bức xúc với người tình, Phương Anh đã buộc P.N.A phải bồi thường cho chị ta những tổn thất về thể chất và tinh thần thì mới đồng ý chấm dứt quan hệ tình cảm.

Ngày 19/2/2021, P.N.A và Phương Anh thống nhất lập biên bản thỏa thuận chia tay với nội dung, khi nào có điều kiện, P.N.A sẽ mua cho Phương Anh một căn hộ tại Khu đô thị Times City, trị giá khoảng 5 tỷ đồng, mở một cửa hàng thời trang trị giá khoảng 1 tỷ đồng. Ngoài ra, P.N.A còn lập sổ tiết kiệm cho Phương Anh với số tiền 2 tỷ đồng.

Ở chiều ngược lại, Phương Anh không được làm phiền P.N.A nữa và những quan hệ tình ái trước đây của cả hai sẽ chấm dứt.

Do dịch bệnh COVID-19, P.N.A không làm việc để có tiền đưa cho Phương Anh nên chưa thực hiện đúng thỏa thuận.

Thời gian sau đó, do ảnh hưởng của dịch COVID - 19, doanh nghiệp gặp nhiều khó khăn nên anh N.A chưa có tiền để thực hiện nghĩa vụ theo thỏa thuận. Không muốn bị nhân tình làm phiền nên P.N.A chặn liên lạc, tránh mặt Phương Anh.

Bực tức, Phương Anh đã tìm mọi cách liên lạc với P.N.A như nhắn tin, gọi điện thoại cho đồng nghiệp của nhân tình nhờ chuyển lời và đến tận trụ sở công ty nhưng vẫn không thể gặp được P.N.A.

Cùng thời gian này, vợ người đàn ông tên H vô tình phát hiện ra tin nhắn điện thoại giữa chồng và P.N.A. Nội dung tin nhắn xoay quanh chuyện quan hệ tình dục tập thể giữa người đàn ông tên H, P.N.A và Phương Anh. Vợ của người đàn ông tên H lập tức liên lạc với Phương Anh để hỏi rõ sự việc.

Phương Anh cũng nhờ việc này mà buộc P.N.A phải gặp mặt nói chuyện. Gặp nhau, Phương Anh yêu cầu P.N.A phải trả nợ thay 250 triệu đồng cho một người phụ nữ. Cùng với đó, P.N.A hứa hẹn sẽ nhanh chóng chuyển cho Phương Anh 510 triệu đồng.

Sau đó không lâu, P.N.A lại tiếp tục cắt liên lạc và tránh mặt Phương Anh. Bức xúc về việc này, Phương Anh chuyển hàng loạt tin nhắn, hình ảnh “nóng” của P.N.A cho nhiều người.

Trong số đó có người là đối tác làm ăn, có người là đồng nghiệp, nhân viên công ty và bạn bè, người thân của P.N.A.

Không những vậy, hàng ngày, Phương Anh còn liên tục nhắn tin, gửi hình ảnh “nóng” và gọi điện thoại gây sức ép, buộc nhân tình phải chuyển 510 triệu đồng như đã hứa.

Đến đầu tháng 10/2021, do P.N.A không gặp Phương Anh để thực hiện theo đúng thỏa thuận nên người phụ nữ này yêu cầu P.N.A không cần mua nhà, mở cửa hàng thời trang hay mở sổ tiết kiệm mà trả trực tiếp 13 tỷ 570 triệu đồng.

Ngày 22/10/2021, do liên tục bị nhân tình thúc ép và lo sợ bị ảnh hưởng đến uy tín, công việc kinh doanh nên P.N.A hẹn gặp Phương Anh tại một Văn phòng thừa phát lại để thỏa thuận về việc bảo mật thông tin đời tư cá nhân.

Nhưng do không thống nhất được việc bảo mật thông tin đời tư, và Phương Anh không ký vào biên bản thỏa thuận nên P.N.A mới chuyển tạm ứng 250 triệu đồng vào tài khoản của nhân tình. Hai bên giao hẹn, ít ngày sau gặp lại để tiếp tục trao đổi, thống nhất nhưng sự việc không thành.

Ngày 2/11/2021, do bị Phương Anh liên tục nhắn tin, gọi điện thoại uy hiếp nên P.N.A buộc phải gặp gỡ để thỏa thuận về việc thực hiện cam kết. Sau đó, cả hai dẫn nhau tới một ngân hàng ở đường Điện Biên Phủ (phường Cửa Nam, quận Ba Đình, Hà Nội). Và khi Phương Anh đang nhận 400 triệu đồng của P.N.A thì bị cơ quan Công an phát hiện lập biên bản, đồng thời đưa về trụ sở làm rõ.

Quá trình điều tra, cơ quan Công an thu giữ 111 trang giấy A4 có nội dung tin nhắn zalo thể hiện việc, Phương Anh gửi các thông tin, hình ảnh, video nhạy cảm của P.N.A cho nhiều người.

Trước khi phiên toà diễn ra, P.N.A đã nhận lại số tiền hơn 650 triệu đồng mà Phương Anh đã cưỡng đoạt. Đến nay, P.N.A không yêu cầu Phương Anh phải bồi thường về dân sự và đề nghị cơ quan tố tụng xem xét giảm nhẹ hình phạt cho Phương Anh trong quá trình xét xử.

Tại phiên toà, bị cáo Phương Anh thừa nhận hành vi phạm tội như cáo trạng đã xác định. Hội đồng xét xử xác định, ngoài phạm tội cưỡng đoạt tài sản thì hành vi chụp lại những hình ảnh nhạy cảm, sau đó chuyển những hình ảnh  này cho người khác của Phương Anh không nhằm mục đích truyền bá văn hóa phẩm đồi trụy nên không cần thiết phải xử lý.

Sau khi phân tích, đánh giá hành vi phạm tội của bị cáo Phương Anh, Hội đồng xét xử đã tuyên phạt bị cáo này 9 năm tù về tội “Cưỡng đoạt tài sản”.