Bà Dương Thị Bạch Diệp: “Tôi cho mượn 100kg vàng mà chỉ ký giấy tay”!
- Ông Nguyễn Thành Tài: “Làm việc theo chỉ đạo của Chủ tịch thành phố”
- Đề nghị phạt tù chung thân bà Dương Thị Bạch Diệp
- Ngưng phiên xét xử vụ hóan đổi "đất vàng" do bà Dương Thị Bạch Diệp "náo loạn" tại Tòa
- Vì sao bị cáo Dương Thị Bạch Diệp vẫn có sổ đỏ ngôi nhà đã cầm ngân hàng?
Trước đó, đại diện Viện Kiểm sát (VKS) đã đề nghị mức án chung thân đối với bà Dương Thị Bạch Diệp. Bị cáo Nguyễn Thành Tài bị đề nghị 5 – 6 năm tù… VKS cũng đề nghị HĐXX tuyên thu hồi nhà đất 185 Hai Bà Trưng trả lại Nhà nước.
| Ông Nguyễn Thành Tài và bà Dương Thị Bạch Diệp, hai nhân vật chính của vụ hoán đổi "đất vàng". |
Theo VKS, bị cáo Diệp biết sai nhưng vẫn thực hiện hành vi vi phạm pháp luật và có ý chí chiếm đoạt tài sản nhà nước đến cùng. Bị cáo đã gian dối khi thỏa thuận với bị cáo Vy Nhật Tảo (Giám đốc Trung tâm Ca nhạc nhẹ TP Hồ chí Minh, bị VKS đề nghị 5 – 6 năm tù) mang tài sản thuộc sở hữu tư nhân (57 Cao Thắng) đổi lấy tài sản thuộc sở hữu Nhà nước (185 Hai Bà Trưng). Bị cáo chỉ cung cấp cho cơ quan chức năng giấy tờ sở hữu khu đất 57 Cao Thắng bằng bản photo, thể hiện hiện trạng chưa thế chấp, chưa đăng ký giao dịch bảo đảm. Trong khi thực tế, tài sản này thế chấp tại Agribank vay 8.700 lượng vàng.
| Ông Nguyễn Thành Tài tại tòa |
Sau khi hoán đổi tài sản thành công, nhận giấy tờ sở hữu khu đất 185 Hai Bà Trưng, nữ bị cáo không trả nợ cũ mà mang tài sản đến ngân hàng khác, tiếp tục vay vốn. Từ đó, chiếm đoạt tài sản thuộc sở hữu nhà nước có giá trị hơn 186 tỉ đồng.
Luật sư của ông Tài không đồng ý với cáo buộc của đại diện VKS, luật sư cho rằng bị cáo Nguyễn Thành Tài hết trách nhiệm trong việc hoán đổi. Theo luật sư Trương Trọng Nghĩa, người bảo vệ quyền lợi cho ông Tài, thì tháng 6/2011, thời điểm ông Tài không còn là Phó Chủ tịch thường trực UBND TP Hồ Chí Minh thì Công ty Diệp Bạch Dương chưa được cấp giấy chủ quyền và sở hữu tài sản tại số 185 Hai Bà Trưng và thiệt hại chưa xảy ra. Từ tháng 6/2011 trở đi, quá trình thực hiện chỉ đạo việc hoán đổi được giao cho ông Nguyễn Hữu Tín (nguyên Phó chủ tịch UBND TP Hồ Chí Minh, đang thụ án trong một vụ án khác). Như vậy, ông Tài không còn trách nhiệm quyền hạn trong việc hoán đổi này.
|
Trong phần bào chữa, luật sư bảo vệ quyền lợi cho bà Diệp cho rằng thân chủ không gian dối khi hoán đổi cũng như chiếm đoạt tài sản của Nhà nước, đề nghị tòa trả tự do.
Sau khi nghe các luật sư bào chữa, bị cáo Dương Thị Bạch Diệp lại một lần nữa kêu oan. Bị cáo Diệp khẳng định, không lừa đảo ai hay nảy sinh ý định lừa đảo ai. Bị cáo Diệp xin với HĐXX được quyền trình bày trước tòa “Vì bản thân bị đề nghị án chung thân, mức án nặng lắm! Tôi xin được trình bày rõ toàn bộ vụ án vì là sinh mạng của tôi, danh dự của tôi gia đình. Tôi không thế chấp tài sản 57 Cao Thắng… Tôi khẳng định tôi không lừa đảo ai hay nảy sinh trong lòng ý định lừa đảo ai”. Bà cho rằng bản luận tội mức án không công tâm, khách quan.
| Các bị cáo nguyên là cán bộ các sở ban ngành TP Hồ Chí Minh liên quan đến vụ án |
Nói về tài sản 185 Hai Bà Trưng, bị cáo Diệp nói: “Việc tôi chưa giải quyết dứt điểm với ngân hàng Agribank TP Hồ Chí Minh về tranh chấp mà đã đem tài sản 185 Hai Bà Trưng đi thế chấp là tôi sai. Tài sản 185 Hai Bà Trưng vẫn còn đó, nợ Ngân hàng Sacombank tôi sẽ giải quyết, lấy giấy tờ về trả Trung tâm Ca nhạc nhẹ TP Hồ Chí Minh. Giờ nhà đó cho không tôi cũng không muốn. VKS cho rằng tôi có ý chí lừa đảo là không đúng, ý chí hoán đổi là tôi có còn ý chí lừa đảo là không”, bà Diệp trình bày.
Cuối cùng bị cáo Diệp nói như dãi bày: “Từ nhỏ tới giờ, tôi chưa hề biết lừa đảo ai. Tôi khinh bỉ những người lừa đảo. Tôi từng cho người ta mượn 100kg vàng mà chỉ ký giấy tay. Tôi không bao giờ và chưa bao giờ lừa đảo ai, chưa bao giờ có ý định lừa đảo. Tôi không van xin gì, tuổi tôi lớn, sức khỏe có hạn. Tôi mong xã hội, bạn bè làm ăn với tôi hiểu tôi rằng tôi chưa bao giờ biết lừa đảo ai. Đây là sự thật!”.
Theo cáo trạng, hành vi gian dối của bị cáo Diệp cùng với sự tắc trách, thiếu trách nhiệm của bị cáo Tài và thuộc cấp đã gây thiệt hại cho nhà nước hơn 186 tỉ đồng.