Bị cáo chủ mưu Dương Chí Dũng và cấp dưới thừa nhận hành vi sai phạm

Bị cáo Trần Hữu Chiều không mời luật sư bào chữa. Tuy nhiên, do bị cáo Chiều bị truy tố tại điều khoản có mức cao nhất của khung hình phạt nên HĐXX đã đề nghị Đoàn Luật sư TP Hà Nội cử luật sư bào chữa cho bị cáo. Cùng dự phiên tòa còn có người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, người làm chứng và đại diện các cơ quan liên quan.

Buổi sáng, HĐXX dành toàn bộ thời gian để vị đại diện Viện Kiểm sát giữ quyền công tố công bố bản cáo trạng dày 43 trang. Theo cáo trạng của Viện KSND Tối cao, từ đầu năm 2007 đến cuối năm 2008, Vinalines triển khai dự án nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam và quyết định việc mua ụ nổi 83M - một hạng mục quan trọng trong dự án gây thiệt hại cho Nhà nước hơn 366 tỉ đồng, tham ô hơn 28 tỷ đồng.

Cảnh sát dẫn giải bị cáo Dương Chí Dũng vào phòng xét xử. Ảnh:TTXVN.

Trên thực tế, ụ nổi 83M sản xuất từ năm 1965, bị hư hỏng nhiều và không còn hoạt động, được bán với giá dưới 5 triệu USD, nhưng Vinalines đã mua chiếc ụ nổi này qua công ty môi giới có tên là AP (Singapore) với giá 9 triệu USD. Tổng mức đầu tư chiếc ụ nổi này do Dương Chí Dũng ký quyết định phê duyệt là gần 20 triệu USD. Dương Chí Dũng và các đồng phạm biết rõ chiếc ụ nổi này hư hỏng nhiều, không hoạt động được, không đủ điều kiện để lưu hành nhưng vẫn tìm cách móc nối với nhau để hợp thức hóa thủ tục đưa ụ nổi từ Nga về Việt Nam. Với thương vụ trên, Dũng, Phúc, Chiều, Sơn, đối tác nước ngoài được hưởng lợi trái luật 1,66 triệu USD (khoảng hơn 28 tỷ đồng). Trong vụ án này, điều nghiêm trọng là tuy biết được giá chào bán ụ nổi 83M của Công ty Nakhodka là dưới 5 triệu USD, nhưng ngày 15-2-2008, Dũng vẫn ký Quyết định số 186/QĐ-HĐQT phê duyệt điều chỉnh phương thức đầu tư dự án mua ụ nổi 83M của Công ty AP - Singapore với giá mua là 9 triệu USD.

Đáng lưu ý, trước khi Vinalines ký hợp đồng mua ụ nổi 83M giá 9 triệu USD với Công ty AP thì ngày 28/2/2008, Công ty Nakhodka và Công ty AP ký hợp đồng số 01-08 mua bán ụ nổi 83M với giá 2,3 triệu USD. Theo cáo buộc của Viện Kiểm sát, trong vụ án này, Dũng đóng vai trò chủ mưu. Cá nhân Dũng bị cáo buộc là đã tham ô 10 tỷ đồng của Nhà nước.

Buổi chiều, HĐXX tiến hành thẩm vấn nhóm bị cáo bị truy tố về tội tham ô tài sản. Nguyên Chủ tịch HĐQT Vinalines Dương Chí Dũng được thẩm vấn đầu tiên liên quan đến vấn đề mua ụ nổi 83M của Công ty AP - Singapore. Dũng khai, chỉ Dũng hoặc Mai Văn Phúc mới có quyền quyết định mua hay không mua ụ nổi 83M. "Tôi biết chủ sở hữu ụ nổi 83M là Công ty Nakhodka - Nga. Công ty AP chỉ là nhà môi giới. Nếu tôi không quyết định mua ụ nổi 83M thì Vinalines không mua được. Ụ nổi 83M sản xuất từ năm 1965 đã quá tuổi sử dụng và bị hư hỏng nhiều. Nhưng do tin vào cấp dưới báo cáo không đúng thực tế nên tôi vẫn chỉ đạo mua", bị cáo Dũng thừa nhận.

HĐXX hỏi: "Khi biết việc làm của mình là sai, bị cáo đã làm gì?". Dũng trả lời: "Lúc đầu, tôi yêu cầu cấp dưới báo cáo lại toàn bộ quy trình thực hiện các thủ tục liên quan đến việc mua ụ nổi 83M. Sau đó, cơ quan điều tra vào cuộc và chỉ ra những sai phạm nghiêm trọng thuộc về những người đứng đầu Vinalines. Thật sự lúc đó, tinh thần tôi rất hoảng loạn nên đã tìm cách bỏ trốn sang Campuchia. Một thời gian sau thì tôi bị bắt". HĐXX hỏi: "Bị cáo có nhận thức được việc chỉ đạo mua ụ nổi 83M gây hậu quả ra sao không?". Trả lời: "Đó là việc làm sai của tôi".

Bị cáo thứ hai được thẩm vấn là nguyên Tổng Giám đốc Vinalines Mai Văn Phúc. Trả lời HĐXX về việc ký Tờ trình đề nghị Hội đồng quản trị Vinalines mua ụ nổi 83M đã hư hỏng nhiều chỗ, bị cáo Phúc khai rằng: "Do tin tưởng các phòng, ban có trách nhiệm trình Tờ trình đề nghị mua ụ nổi 83M nên tôi đã ký mà không kiểm tra kỹ". HĐXX hỏi: "Là một trong số ít người có trách nhiệm cao ở Vinalines, việc bỏ ra một số tiền rất lớn để mua ụ nổi mà bị cáo dễ dàng ký vậy hay sao?". Trả lời: "Thưa tòa, lúc đó tôi là Tổng Giám đốc thì phải tin tưởng anh em cấp dưới. Việc gì mà cũng kiểm tra từng tí một thì sao làm hết được".

Hỏi: "Khi đọc Tờ trình về việc đề nghị mua ụ nổi 83M, bị cáo có thấy đắn đo gì không?". Trả lời: "Tôi có thắc mắc với Phó Tổng giám đốc của tôi là anh Chiều về ụ nổi đời sâu mà sao giá đắt thế thì anh Chiều cho biết, thời giá như thế". Hỏi: "Bị cáo còn hỏi cấp dưới điều gì nữa không?". "Có. Tôi hỏi về chất lượng ụ nổi, hỏi về nếu mua thì được hưởng bao nhiêu phần trăm", bị cáo Phúc trả lời. Hỏi tiếp "Bị cáo tự nhận thức về sự chỉ đạo của mình trong việc mua ụ nổi 83M?". Trả lời: "Tôi đã sai".  

Tiếp đó, HĐXX thẩm vấn, bị cáo Trần Hải Sơn, nguyên Tổng Giám đốc Công ty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines tỏ ra thành khẩn khai báo về quá trình mua ụ nổi 83M.

Ngày 13/12, phiên tòa tiếp tục.