Làm rõ “chứng cứ mới” trong vụ buôn lậu thuốc ung thư giả
Sáng 23-10, theo kế hoạch, phiên toà xét xử vụ buôn lậu thuốc ung thư giả xảy ra tại Công ty cổ phần VN Pharma sẽ tuyên án. Tuy nhiên, với lý do vụ án phức tạp, nhiều chứng cứ cần được làm rõ nên HĐXX quay lại phần xét hỏi đối với bị cáo Võ Mạnh Cường (GĐ Công ty TNHH thương mại và hàng hải quốc tế H&C) và Nguyễn Minh Hùng (nguyên TGĐ Công ty VN Pharma).
- Nguyên Tổng giám đốc VN Pharma phủ nhận chi 7,5 tỷ đồng tiền hoa hồng cho bác sĩ
- Xét xử phúc thẩm vụ VN Pharma: Đại diện Bộ Y tế vắng mặt không có lý do
- Kháng nghị huỷ án sơ thẩm vụ VN Pharma
- Vụ án VN Pharma là vi phạm y đức tồi tệ nhất3
Đầu tiên, HĐXX hỏi bị cáo Võ Mạnh Cường về “chứng cứ mới” là giấy phép hoạt động của Công ty Helix Canada do Cục trưởng Cục quản lý dược Trương Quốc Cường ký. Từ “chứng cứ mới” này, theo HĐXX cho thấy có nhiều mâu thuẫn các tài liệu và lời khai của bị cáo tại toà có nhiều mâu thuẫn như: Bị cáo có Giấy uỷ quyền của Công ty Helix từ 2013 nhưng “chứng cứ mới” thể hiện đến năm 2014 công ty này mới được cấp phép tại VN.
Theo bị cáo Cường, quy trình các giấy tờ trên không có gì mâu thuẫn vì bị cáo đã làm việc với ông Raymundo (đại diện Công ty Helix) trước khi công ty này xin giấy phép hoạt động tại VN nên được ông này tin tưởng. Quá trình làm hồ sơ gửi về VN mất nhiều thời gian nên ông Raymudo làm giấy uỷ quyền cho bị cáo làm đại diện tại VN.
| Bị cáo Hùng trả lời thẩm vấn của HĐXX |
HĐXX hỏi tiếp bị cáo Cường suy nghĩ gì khi CQĐT khám xét công ty bị cáo thu được con dấu giả của Công ty Helix?
Bị cáo Cường trả lời: Đây là con dấu ông Raymudo cung cấp cho bị cáo nên bị cáo tin tưởng không nghĩ là giả.
Trong phần thẩm vấn lại Nguyễn Minh Hùng, bị cáo này thừa nhận trước khi bị phát hiện thì VN Pharma nhập nhiều loại thuốc từ Công ty Helix Canada. Quá trình nhập thuốc, thuốc nhập về cũng phải điều chỉnh một số vấn đề để phù hợp với đặc trưng của Việt Nam.
HĐXX hỏi Hùng nghĩ gì khi CQĐT phát hiện bản tiêu chuẩn và chất lượng thuốc khác nhau? Hùng khai rằng nếu mâu thuẫn thì đâu có làm kiểm nghiệm được, đâu có cấp phép được vì trước khi nhập thuốc thì đã được gởi đi kiểm nghiệm và đạt tiêu chuẩn.
HĐXX cũng hỏi lại Hùng về số tiền 7,5 tỷ đồng quá trình điều tra bị cáo khai là tiền chi hoa hồng cho bác sĩ vậy tại sao lại nay lại phủ nhận? Hùng thừa nhận đây là số tiền nâng khống giá thuốc mà có nhưng bị cáo chưa bao giờ khai dùng tiền này để chi hoa hồng cho các bác sĩ.
Với 5 hành vi cấp sơ thẩm quy kết bị cáo Hùng có sai phạm: chỉ đạo cấp dưới làm giả tiêu chuẩn phương pháp kiểm nghiệm để trình Cục Quản lý Dược xin cấp phép; sử dụng con dấu giả; chỉ đạo nhân viên làm giả hợp đồng với công ty ở Hồng Kông; chỉ đạo nhân viên gởi tiền ra nước ngoài rồi chuyển về lại Việt Nam, gởi ngân hàng; chỉ đạo nâng khống giá thuốc, HĐXX cho biết nhưng trong đơn kháng cáo bị cáo chỉ xin giảm nhẹ hình phạt, không khiếu nại kết luận điều tra, cáo trạng và bản án sơ thẩm nhưng tại toà phúc thẩm thay đổi hàng loạt lời khai.
Về con dấu giả của đối tác Austin Hồng Kông tại sao Nguyễn Minh Hùng có? Vấn đề này, Hùng khai được đối tác Hồng Kông cho sử dụng pháp nhân ở Việt Nam (trùng khớp với việc Hùng đưa cho đối tác này 10.000 USD).
Về nguồn gốc lô thuốc H-Capita 500mg Caple, Hùng và Cường đều khai được sản xuất bởi Công ty Helix Canada.
HĐXX hỏi tiếp Hùng, làm sao để kiểm chứng những giấy tờ của Công ty Helix Canada? Hùng khai rằng đã được Cường đưa cho xem bản chính.
HĐXX cũng hỏi Hùng, căn cứ quy định nào bị cáo lại thuê dược sĩ viết hồ sơ kỹ thuật thuốc? Hùng khai rằng không có căn cứ nào.
Theo nguyên tắc thì sau khi xây dựng hồ sơ kỹ thuật thuốc thì phải gởi cho nhà máy nhưng Hùng lại lấy chính hồ sơ kỹ thuật thuốc do dược sĩ được thuê viết ra để gửi cho Cục Quản lý Dược.
Hùng khai thuốc sau 20 năm thuốc chữa bệnh không còn độc quyền thì có thể sản xuất theo tiêu chuẩn của mình. HĐXX yêu cầu Hùng đưa ra văn bản, giấy tờ nào thì Hùng không thể trả lời được. HĐXX nói rằng liên quan đến sức khỏe người bệnh, tính mạng con người thì bị cáo không phải muốn nói gì thì nói.
Chiều nay phiên toà tiếp tục.