Luật sư vụ Gang thép Thái Nguyên xin chuyển tội danh nhẹ cho các bị cáo

• Đề nghị triệu tập giám định viên tham gia phiên tòa xử vụ gang thép Thái Nguyên
• Truy tố 19 bị can gây thiệt hại 830 tỷ đồng tại dự án Gang thép Thái Nguyên

Tự bào chữa cho mình, bị cáo Mai Văn Tinh (cựu Chủ tịch HĐQT Tổng Công ty Thép Việt Nam-VNS) nhận thấy, thời điểm Hợp đồng EPC số 01#, được ký với MCC thì bị cáo cùng các bị cáo khác và cán bộ, nhân viên VNS cũng như TISCO mong muốn tìm mọi cách để dự án đạt hiệu quả cao, hoàn thành tiến độ. Tuy nhiên, muốn có phương án tối ưu thì phải xin ý kiến cấp trên. 

Sau khi được phê duyệt, VNS giao cho Tổng Giám đốc TISCO thực hiện. Bị cáo Tinh thừa nhận, bản thân có một phần trách nhiệm gây ra hậu quả thiệt hại tài sản cho Nhà nước, đồng thời chấp nhận thi hành hình phạt do Tòa án quyết định. Tuy nhiên, bị cáo Tinh cho rằng, mức án từ 6-7 năm tù mà đại diện Viện kiểm sát thực hành quyền công tố tại phiên toà đề nghị HĐXX áp dụng đối với bị cáo là nặng và đề nghj HĐXX xem xét, giảm nhẹ hình phạt.

Luật sư Trương Anh Tú, bào chữa cho bị cáo Mai Văn Tinh cho rằng, việc quyết định cho dừng dự án khi nhà thầu Tập đoàn Khoa học công nghệ và Thương mại luyện kim Trung Quốc (MCC) vi phạm hợp đồng đã vượt quá thẩm quyền nên bị cáo Tinh không thể tự quyết định được việc này. Vì thế, VNS và TISCO chỉ là đơn vị thực hành, còn chỉ đạo dự án là cấp trên của VNS và TISCO. Bào chữa về hành vi của bị cáo Tinh trong việc bị cáo này ký nhiều văn bản đề xuất Bộ Công thương và Chính phủ để tiếp tục triển khai dự án là không cố ý, luật sư Tú cho rằng, các văn bản đó thực chất là ý tưởng của cấp trên, còn việc đề xuất của các đơn vị cấp dưới chỉ mang tính chất hoàn thiện, bổ sung hồ sơ theo đúng quy trình. 

Về cáo buộc bị cáo Tinh giới thiệu Tổng Công ty Xây dựng công nghiệp Việt Nam (VINAINCON) thiếu năng lực, để đơn vị này trở thành nhà thầu phụ thi công phần C của Hợp đồng EPC số 01#, dẫn đến dự án bị chậm tiến độ, dừng thi công và gây thiệt hại, theo luật sư Tú, việc Bộ Công thương giới thiệu VINAINCON cho TISCO là có căn cứ, dựa trên những kinh nghiệm thi công thành công tại nhiều công trình lớn mà công ty này đã thực hiện trước đó.

Bào chữa cho bị cáo Đặng Thúc Kháng (cựu Trưởng ban Ban Kiểm soát VNS), luật sư Nguyễn Huy Thiệp cho rằng, hành vi của bị cáo Kháng không phù hợp với tội danh bị truy tố. Theo quan điểm của luật sư Thiệp, các bị cáo không có dấu hiệu đồng phạm trong vụ án này, vì các bị cáo chỉ quyết tâm thực hiện dự án theo chủ trương của cấp trên. 

Khi luận tội bị cáo Kháng, đại diện Viện kiểm sát xác định, bị cáo Kháng có vai trò là người thực hành, đã cho ý kiến nhất trí, ký kiểm soát một số văn bản, tờ trình của VNS để Chủ tịch HĐQT VNS ký đề nghị Chính phủ chấp thuận chọn VINAINCON làm nhà thầu phụ được thực hiện phần C dưới hình thức hợp đồng theo đơn giá, điều chỉnh chi phí phần C.

Bào chữa cho bị cáo Đậu Văn Hùng, cựu Thành viên HĐQT kiêm Tổng Giám đốc VNS), luật sư Nguyễn Thị Thu cho rằng, bị cáo Hùng và các bị cáo trong vụ án không vi phạm pháp luật trong việc ký các văn bản đề nghị được tăng chi phí phần C của Hợp đồng EPC số 01#, bởi các điều kiện để được điều chỉnh giá trị của Hợp đồng EPC số 01# là những thay đổi về chính sách tiền lương của Nhà nước, giá nguyên vật liệu và tỷ giá hối đoái có biến động lớn. 

Theo quan điểm của luật sư Thu, thời điểm bị cáo Hùng ký các tờ trình xin điều chỉnh chi phí phần C thì tiền lương tăng 20% so với năm 2007, giá nhiều loại vật tư trên thị trường thế giới tăng đột biến và tỷ giá USD tăng hơn 5%. Và việc xin điều chỉnh chi phí đã được TISCO và VNS xin ý kiến, các bộ, ngành đã đề xuất và Chính phủ đã đồng ý. 

Phân tích về năng lực của nhà thầu phụ VINAINCON, luật sư Thu đánh giá, hồ sơ của VINAINCON đã được chủ đầu tư và tổng thầu MCC thẩm định, VINAINCON đủ năng lực để thực hiện phần C của Hợp đồng EPC số 01#. Do đó, nguyên nhân khiến dự án bị dừng thực hiện, chậm tiến độ và gây ra thiệt hại số tiền lớn không phải do việc lựa chọn VINAINCON từ phía chủ đầu tư TISCO. Từ lập luận trên, luật sư Thu đề nghị HĐXX xem xét lại tội danh cho bị cáo Hùng.

Bào chữa cho nhiều bị cáo khác, các luật sư đều đưa ra quan điểm chung cho rằng, các bị cáo không cố ý thực hiện hành vi sai phạm, đồng thời đề nghị HĐXX đánh giá hành vi phạm tội và xem xét đổi tội danh đối với các bị cáo từ tội “Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản nhà nước gây thất thoát, lãng phí” sang tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”.