Phạt tù vợ một cán bộ thuế lập công ty hoàn thuế trái phép

Theo cáo trạng, ngày 11/6/2009, công ty TNHH trung tâm thương mại Lotte Việt Nam (liên doanh với Hàn Quốc) trụ sở đặt tại 701-1 Diamond Plaza, số 34 Lê Duẩn, phường Bến Nghé, quận 1, TP.HCM nộp hồ sơ cho Cục thuế TP.HCM xin được hoàn thuế với số tiền hơn 101 tỷ đồng.

Đến ngày 16/6/2009, Cục thuế TP.HCM có quyết định cử ông Huỳnh Tấn Đức (trưởng đoàn) và Nguyễn Hữu Anh Tuấn (công chức thuế) tiến hành kiểm tra trước khi hoàn thuế đối với công ty Lotte. Đến ngày 21/7/2009, Huỳnh Tấn Đức đã đề nghị Cục thuế cho công ty Lotte được hoàn số tiền thuế 98,4 tỷ đồng. Cùng ngày, Cục thuế TP đã hoàn trả khoản thu ngân sách nhà nước cho công ty Lotte số tiền 98,4 tỷ đồng.

Đến ngày 23/9/2009, Cục thuế TP.HCM nhận được thư nặc danh của một số nhân viên công ty Lotte tố cáo hai nhân viên kiểm tra Cục thuế nhận 1 tỷ đồng của công ty Lotte thông qua một công ty môi giới là công ty gia đình của nhân viên kiểm tra này. Sau khi xác minh đơn, giữa tháng 2-2010, Cục thuế TP.HCM có công văn chuyển kết quả xác minh của Cục thuế cho cơ quan điều tra.

Quá trình điều tra thể hiện, tháng 8/20007, Sở kế hoạch và đầu tư TP.HCM cấp giấy phép kinh doanh cho Bùi Huy Tuấn (anh vợ của cán bộ thuế Nguyễn Hữu Anh Tuấn) được phép thành lập công ty TNHH một thành viên TMDV Hữu Anh, có trụ sở tại phường 13, quận Bình Thạnh. Công ty có chức năng tư vấn doanh nghiệp (trừ tư vấn tài chính, kế toán) và người đại diện pháp luật là Bùi Thị Huy Trang (vợ Nguyễn Hữu Anh Tuấn).

Tháng 2/2009, công ty Lotte chuẩn bị lập thủ tục hoàn thuế, theo yêu cầu của giám đốc tài chính Lotte, Nguyễn Đăng Khoa (nhân viên phòng pháp chế) đã liên hệ với công ty Hữu Anh nhờ tư vấn. Qua làm việc, bên công ty Lotte đồng ý làm hợp đồng cho công ty Hữu Anh cung cấp cho công ty Lotte về dịch vụ tư vấn doanh nghiệp.

Cụ thể, tư vấn về soạn thảo hợp đồng kinh tế, xác minh hóa đơn đầu vào của công ty, tư vấn phần mềm kế toán, các chính sách quy định về kế toán Việt Nam liên quan đến hoạt động công ty; tư vấn kê khai thuế, quyết toán thuế; đánh giá tình hình về tài chính của công ty thông qua các báo cáo quý, năm và đưa ra giải pháp phù hợp với trị giá hợp đồng là 877 triệu đồng.

Thực hiện hợp đồng trên, trong thời gian từ tháng 4 đến cuối tháng 5/2009, Trang đã cung cấp một số văn bản về thuế theo yêu cầu của công ty Lotte. Ngoài ra, Trang còn chỉ đạo nhân viên Nguyễn Thị Kim Yến cung cấp biểu mẫu lập hồ sơ hoàn thuế qua USB cho bà Trịnh Thị Mai Liên (kế toán trưởng công ty Lotte). Căn cứ vào biểu mẫu này, bà Liên lập hồ sơ hoàn thuế của công ty Lotte. Sau khi lập xong hồ sơ hoàn thuế, bà Liên chép vào USB giao lại cho Trang kiểm tra, sau đó sửa theo yêu cầu của Trang. Sau khi hồ sơ hoàn tất, công ty Lotte giao cho Nguyễn Thị Kim Yến liên hệ với Cục thuế nộp hồ sơ hoàn thuế này.

Để công ty Lotte thanh toán tiền, Trang còn lập danh sách các cuộc trao đổi công việc theo lịch hẹn giữa công ty Hữu Anh và công ty Lotte (từ 30/1/2009 đến 30/8/2009). Thực tế, các danh sách này không thực hiện mà mục đích lập là để công ty Lotte chuyển tiền cho công ty Hữu Anh. Theo đó, từ ngày 3/6/2009 đến đến ngày 10/8/2009, công ty Lotte đã chuyển tổng cộng cho công ty Hữu Anh số tiền 964,8 triệu đồng (trong đó có 87,7 triệu đồng tiền thuế VAT).

Ngoài công ty Lotte, quá trình điều tra còn phát hiện công ty Hữu Anh còn ký và thực hiện 7 hợp đồng tư vấn thuế, kiểm tra hướng dẫn thủ tục hoàn thuế và báo cáo thuế, sai chức năng cho các doanh nghiệp khác, thu lợi bất chính 283 triệu đồng.

Theo lời khai của các nhân viên công ty Hữu Anh, công ty trên là do Nguyễn Hữu Anh Tuấn thành lập, Tuấn cũng là người tuyển dụng và bổ nhiệm nhân viên và là người điều hành mọi hoạt động của công ty Hữu Anh. Tuy nhiên, qua làm việc, Tuấn chỉ thừa nhận giúp anh vợ Bùi Huy Tuấn trong việc thành lập công ty và giúp vợ giải đáp một số chính sách liên quan đến lĩnh vực thuế. Tuấn không biết công ty Hữu Anh và công ty Lotte ký hợp đồng dịch vụ tư vấn về thuế (!?). Quá trình điều tra, CQĐT còn phát hiện, Tuấn còn có hành vi giả chữ ký của nhân viên để thực hiện hai hợp đồng kinh tế khác nhưng không gây hậu quả. Do không chứng minh được Tuấn có tham gia trong việc ký kết hợp đồng cùng Trang nên cơ quan tố tụng cho rằng không có cơ sở để xử lý hình sự người này