Tranh cãi xung quanh khoản tiền 5.490 tỷ đồng

• Luật sư Hứa Thị Phấn: Lỗi do Phạm Công Danh không thực hiện đúng cam kết
• Diễn biến mới nhất phiên tòa xử Phạm Công Danh và đồng bọn
• Luật sư của Phạm Công Danh đề nghị điều tra bổ sung
• Phạm Công Danh bị đề nghị mức án 30 năm tù

Trước đó, trong phần đối đáp với các LS, VKS đã giữ nguyên quan điểm luận tội vào ngày 16-8 về số tiền 5.490 tỷ đồng và việc kiến nghị khởi tố tại tòa với nhóm Phú Mỹ do bà Hứa Thị Phấn làm đại diện.

Liên quan đến khoản tiền 5.490 tỷ đồng, tại phiên tòa ngày hôm qua, bà Trần Ngọc Bích tiếp tục tranh luận với VKS. Thứ nhất, về khoản vay 300 tỷ đồng mà Phạm Công Danh đã tự ý dùng 6 sổ tiết kiệm mang tên 3 cá nhân của nhóm này để cầm cố vay 300 tỷ đồng, VKS đề nghị Danh và đồng phạm chịu trách nhiệm hoàn trả lại số tiền cho VNCB nhưng lại không đề cập đến yêu cầu của nhóm bà được nhận lại 6 sổ tiết kiệm, bà đề nghị VKS nêu ý kiến cụ thể.

Thứ hai, bà Bích không phủ nhận trách nhiệm đối với việc cầm cố 118 sổ tiết kiệm cho các khoản vay với số tiền 5.190 tỷ đồng tại VNCB, nhóm bà sẽ thực hiện nghĩa vụ trả nợ vay bằng số tiền 5.190 tỷ đồng trong tài khoản.

Tuy nhiên, VKS cho rằng Danh đã tự ý chỉ đạo chuyển 5.190 tỷ đồng khi không có chữ ký của chủ tài khoản sang tài khoản của Danh. Từ đó, Danh tiếp tục chuyển sang tài khoản của ông Trần Quý Thanh để ông Thanh tất toán những khoản vay của nhóm Trần Ngọc Bích.

VKS kết luận "ông Trần Quý Thanh đã dùng số tiền Phạm Công Danh phạm tội mà có để tất toán các khoản vay trước đó nên cần xem xét lại việc tất toán nêu trên". Bà Bích không rõ VKS có đề nghị thu hồi số tiền này hay không? Bà Bích cho rằng, ông Thanh không có nghĩa vụ phải chứng minh nguồn gốc số tiền này. Bà là khách hàng của VNCB, khi các cán bộ, nhân viên VNCB làm sai thì ngân hàng có trách nhiệm bồi thường.

Trong phần đối đáp, VKS tái khẳng định hồ sơ vụ án thể hiện việc nhóm bà Bích cầm cố sổ tiết kiệm để vay 5.190 tỷ là có thật. Việc Danh chỉ đạo chuyển tiền không có chữ ký của chủ tài khoản là hành vi trái pháp luật. Số tiền bất hợp pháp này lại được chuyển cho ông Thanh để tất toán các khoản vay trước.

Do vậy, VNCB phải trả lại 5.190 tỷ vào tài khoản bà Bích để phục hồi lại tình trạng ban đầu. VKS đề nghị HĐXX hạch toán lại bằng cách trả lại 5.190 tỷ vào tài khoản bà Bích còn ông Thanh chuyển trả lại vào tài khoản ông Danh, ông Danh chuyển trả lại cho VNCB. Nghĩa là tất cả hành động này là trả lại cho nhau những gì đã giao dịch trái pháp luật.

Từ đó, VKS mới đề nghị tòa giải tỏa kê biên 124 sổ tiết kiệm và giao cho Ngân hàng CB (tên gọi mới của VNCB) thực hiện theo đúng quy định. Về số tiền 300 tỷ đồng VNCB chi nhánh Sài Gòn đã tự ý chuyển từ tài khoản tiết kiệm sang tài khoản vay của các chủ sở hữu thực sự, VKS cho rằng qua kiểm tra, không có hồ sơ vay nên việc truy tố hành vi cố ý làm trái là có căn cứ. Số tiền này, bị cáo Danh là người tiếp nhận và sử dụng khoản tiền này, Danh phải có nghĩa vụ hoàn trả lại số tiền 300 tỷ này.

Đối đáp với LS của bị cáo Danh khi cho rằng khi hành vi "cố ý làm trái..." không có thiệt hại thì không thể đưa ra xét xử các bị cáo, VKS tái khẳng định hành vi của bị cáo Danh và các bị cáo là có gây thiệt hại chứ không phải không có.

Để giảm thiệt hại của vụ án, VKS đề nghị thu hồi tất cả khoản tiền trên cho bên bị hại chứ không phải hành vi khắc phục thiệt hại của các bị cáo. Tuy nhiên, đề nghị của VKS được HĐXX chấp nhận thì cũng cần ghi nhận thiệt hại trong vụ án đã được khắc phục và là tình tiết giảm nhẹ cho các bị cáo.

Về đề nghị trả hồ sơ vụ án của các luật sư, VKS cho rằng không có cơ sở vì vụ án đã xác định rõ xét xử 2 tội danh, trong giới hạn truy tố theo cáo trạng thì việc trả hồ sơ điều tra bổ sung là không cần thiết.