Xử nhóm đối tượng lừa đảo chiếm đoạt gần 16,6 tỷ đồng của Báo Thanh niên
>> Kết luận điều tra vụ lừa đảo hơn 16 tỷ đồng của Báo Thanh Niên
Bảy đồng phạm của Quảng trong vụ án này gồm: Nguyễn Hồng Hạnh, Nguyễn Thị Minh, Trần Thị Dung Diễm, Đặng Thành Công, Nguyễn Ngọc Mỹ (đều ở quận Đống Đa, Hà Nội); Lê Thu Hà, ở quận Ba Đình, Hà Nội và Nguyễn Văn Thắng, ở huyện Thuận Thành, Bắc Ninh.
Theo cáo trạng của Viện KSND TP Hà Nội, do quá trình giải phóng mặt bằng khu đất của Báo Thanh niên diễn ra phức tạp và khó khăn vì sự chống đối của các hộ dân có nhà trên đất của Báo Thanh niên, nên Hội đồng giải phóng mặt bằng quận Đống Đa không thể hoạt động được. Vì thế Báo Thanh niên đã xin chủ trương được tự thỏa thuận với các hộ dân.
| Bị cáo Quảng (ngoài cùng bên phải) và đồng phạm tại phiên xử ngày 1/6. |
Sau nhiều lần họp với các hộ dân cũng như tiếp xúc với ông Ngô Văn Quảng, thời điểm đó là cán bộ một cơ quan nhà nước, ông Quảng hứa sẽ tư vấn, hỗ trợ Báo Thanh niên trong việc giải phóng mặt bằng khu đất này. Trước khi ký hợp đồng tư vấn với Báo Thanh niên, ông Quảng đã ký hợp đồng với Công ty Địa chính Hà Nội về việc ông Quảng tự cung cấp tên chủ sở hữu cho cán bộ địa chính và hướng dẫn cán bộ địa chính đo vẽ sơ đồ từng thửa đất. Ông Quảng tự đưa tên những người không có đất, không có nhà, không chứng minh được họ là ai, ở đâu đứng tên làm chủ sử dụng đất nằm trong diện giải phóng mặt bằng.
Khi tự tạo dựng được 30 hồ sơ kỹ thuật, ông Quảng yêu cầu Báo Thanh niên chi tiền tạm ứng gần 16,6 tỷ đồng. Khi Báo Thanh niên yêu cầu hoàn thiện những thủ tục bắt buộc được quy định trong hợp đồng, giấy chứng minh nguồn gốc đất... thì ông Quảng nói sẽ bổ sung sau.
Báo Thanh niên do tin tưởng ông Quảng trong việc thực hiện các cam kết trong hợp đồng nên đã đồng ý chi tiền tạm ứng cho ông Quảng. Sau khi nhận tiền từ Báo Thanh niên, ông Quảng tiếp tục có hành vi gian dối trong việc quyết toán với các hộ được nhận tiền đền bù. Cụ thể là đã dùng thủ đoạn hợp nhóm thanh toán tiền đền bù để một người đứng tên đại diện cho một số hộ dân nhận tiền của ông Quảng, sau đó trả cho các hộ.
Ông Quảng làm sẵn biên bản bàn giao nhà đất và nhận tiền đền bù đưa cho người đại diện nhóm ký nhận, nhưng thực chất ông Quảng không giao tiền cho họ. Mục đích của ông Quảng chỉ để hợp thức thủ tục quyết toán.
Đến thời hạn quyết toán để bàn giao mặt bằng cho Báo Thanh niên như đã cam kết, ông Quảng đã đưa ra bốn yêu cầu không có trong hợp đồng để buộc Báo Thanh niên phải thực hiện mới bàn giao mặt bằng. Quá trình điều tra xác định, số tiền ông Quảng đã nhận của Báo Thanh niên để bàn giao cho các hộ dân trong diện giải phóng mặt bằng nhưng ông Quảng không quyết toán cho các hộ và cũng không trả lại cho Báo Thanh niên.
Quá trình xét xử vụ án này, do vắng mặt đại diện UBND một số phường liên quan đến khu đất giải phóng mặt bằng của Báo Thanh niên và vắng mặt đại diện UBND quận Đống Đa nên các luật sư bào chữa, đại diện Báo Thanh niên và các bị cáo cùng đề nghị HĐXX hoãn phiên tòa để triệu tập đại diện các cơ quan trên nhằm làm rõ hơn những tình tiết liên quan đến vụ án. Sau khi hội ý, xét thấy đề nghị của những người tham gia tố tụng là có cơ sở nên HĐXX đã quyết định hoãn phiên tòa.