Những việc làm coi trời bằng vung của bà chủ tịch phường Kim Liên (Hà Nội)

Qua điều tra, chúng tôi được biết, phần đất mà gia đình bà Huyền đang ở trước kia là lán tạm để công nhân xây dựng khu tập thể trú ngụ. Khi tập thể xây xong thì người nơi khác “nhảy” vào lấn chiếm. Không hiểu bằng cách nào, bà Huyền cũng có được một miếng đất trên phần đất lưu không đó. Những hộ dân chiếm đất ở phần lưu không giữa các dãy nhà tập thể không được phép xây dựng nhà cao tầng. Khu vực này là vườn hoa, là nơi vui chơi, nghỉ ngơi của mấy dãy nhà, nên việc xây dựng nhà cửa sẽ ảnh hưởng đến cuộc sống của cả tập thể hàng trăm người. Nếu những ngôi nhà cao tầng mọc lên ở phần đất lưu không sẽ chắn mất mặt tiền của dãy nhà tập thể, chắn nốt cả gió và làm mất mỹ quan của khu tập thể.

Điều khiến nhân dân phường Kim Liên không thể hiểu được là bằng cách nào mà bà Huyền lại được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (sổ đỏ) cho miếng đất và ngôi nhà nằm trên diện tích là đất lưu không của khu tập thể? Điều lạ hơn nữa là nhà của bà Chủ tịch tọa lạc trên phần đất của dãy nhà C7, nhưng trong “sổ đỏ” lại ghi là P118, C13 (?!). Rõ ràng, địa chỉ P118, C13 là phải thuộc về gian phòng 18, tầng 1 của dãy nhà C13, vậy mà không hiểu bằng cách nào nó lại “lạc” sang tận C7.

Còn nữa, trong giấy phép xây dựng tạm thời, cũng do ông Trần Việt Trung ký ngày 25/8/2004, cho phép bà Huyền cải tạo tạm thời nhà hai tầng thành 3 tầng, chiều cao tối đa đến đỉnh mái là 9,6 mét. Thế nhưng, vừa lên chức Chủ tịch phường được 5 tháng, bà Huyền đã xây nhà cao tới 4 tầng, một tum, chiều cao là 13 mét. Việc xây dựng trái với cam kết đã rõ ràng, song trong bản kết luận của thanh tra quận mà ông Thu và một số người khác có “diễm phúc” được đọc lướt qua lại viết rằng, việc bà Huyền xây thêm tum là để chống nóng nên có thể chấp nhận được (?!).

Điều khiến người dân ở dãy nhà C14 bức xúc là vì bà xây nhà 4 tầng, một tum trên đất lưu không thì không sao, còn những hộ dân ở đây làm thêm cái tum chống nóng trên tầng 4 thì lại bị bà cho người đến đập phá. Tuy vậy, thực tế vẫn có một số hộ tha hồ cơi nới, xây dựng trái phép mà chẳng hề hấn gì. 

Trong lá đơn đề nghị phá bỏ nhà vệ sinh khu D1, D2, phường Kim Liên, các bí thư chi bộ, tổ trưởng tổ dân phố trình bày rằng: Năm 1975, khi xây dựng khu tập thể, người ta xây dựng những khu nhà vệ sinh chung. Tuy nhiên, các gia đình đều đã cải tạo lại nhà ở và xây nhà vệ sinh riêng nên không dùng đến nhà vệ sinh công cộng nữa. Hiện tại, những nhà vệ sinh này biến thành nơi cho lũ nghiện tụ tập chích choác suốt ngày đêm và nguồn nước sử dụng cho khu vệ sinh bị cắt từ năm 2002 nên tình trạng mất vệ sinh đã diễn ra hết sức trầm trọng. Việc phá các nhà vệ sinh này đều được nhân dân phường Kim Liên hưởng ứng, nhưng bà Trần Thị Thanh Huyền lại làm ngơ.

Theo các cán bộ hưu trí thì bà Huyền biết rằng, khi phá rồi, khu nhà vệ sinh sẽ “bị” các đảng viên xin đất làm nhà họp hành... nên chẳng trục lợi được gì. Tuy nhiên, nhà vệ sinh công cộng ở khu nhà D18 lại được phá ngay khi nhân dân yêu cầu. Sau khi phá, trên nền khu nhà vệ sinh là đất công đã được xây dựng một ngôi nhà 5 tầng to vật vã, giấy tờ ngôi nhà đó mang tên một người đàn bà tên là Lan. Việc này, liệu bà Trần Thị Thanh Huyền và bộ máy chính quyền phường Kim Liên có biết hay không?

Ngoài ra, khi tháp nước công cộng xuống cấp, bị phá đi, hàng chục hộ dân đã nhảy vào lấn chiếm. Điều lạ là người ta có thể ngang nhiên xây dựng nhà cửa cao tầng trên phần đất lấn chiếm đó mà dường như không thấy ai can thiệp. Một số hộ dân mới đây còn làm được cả “sổ đỏ” trên đất lấn chiếm. Một số hộ khác cũng lấn chiếm ở phần đất ấy, song có đề nghị làm "sổ đỏ" mãi mà vẫn chưa làm được. Những hộ này đành phải ở nhà cấp bốn, vì hễ xây lên là bị chính quyền phường Kim Liên đập bỏ.

“Phạm vi “ hay “vi phạm”

Gần đây, ở phường Kim Liên có chuyện bà con đã phải “tranh luận” với bà Huyền phân biệt hai từ “vi phạm” và “phạm vi”.

Trong Thông báo số 320/UB-ĐT, ngày 20/8/2004, về việc thống kê danh sách các hộ vi phạm dự án cải tạo hồ Kim Liên của UBND phường Kim Liên gửi UBND quận Đống Đa có đoạn: “Trong tổng số 46 hộ vi phạm toàn bộ và một phần của dự án, có 35 hộ phải GPMB toàn bộ, 7 hộ GPMB một phần đất và toàn bộ nhà cửa...”. Hồ Kim Liên là một cái ao nhỏ, rộng không quá 3.000m2, không có lối thoát nước, lại nằm trong ngõ cụt, không có giá trị nhiều cho việc tạo cảnh quan môi trường. Hơn nữa, nhà cửa cao tầng của nhân dân đã vây kín, không có lối nào để ra vào hồ. Nhân dân kiến nghị nên san lấp để làm sân vui chơi cho trẻ em.

Nhưng thật khó hiểu là bản đề án trình UBND thành phố, Sở Quy hoạch - Kiến trúc lại báo cáo rằng, hồ Kim Liên rộng tới 3 ha (tức là 30.000m2, lớn gấp 10 lần con số thực tế). Tất nhiên, khi đã cải tạo hồ thì mấy chục hộ gia đình quanh đó sẽ mất nhà, mặc dù các gia đình đã sống ở đây từ 30 năm trước. Trong thông báo, bà Huyền dùng từ “vi phạm” ý nói các gia đình đã xây dựng vi phạm vào đất công, còn các gia đình thì phản đối và yêu cầu bà phải sửa hai chữ vi phạm thành “phạm vi”, tức là nhà của các hộ dân “nằm trong phạm vi dự án”. Đấu lý không được, bà Huyền tuyên bố: Cụm từ “vi phạm” là từ chuyên môn vẫn dùng (?!). Nếu UBND thành phố Hà Nội tin vào thông báo của phường Kim Liên với cách dùng từ “vi phạm” thay cho cụm từ chính xác là “phạm vi” thì cả trăm hộ dân quanh hồ sẽ mất trắng đất đai, nhà cửa vì là đất lấn chiếm, vi phạm, không được đền bù. Nhân dân đã kiến nghị nhiều lần để bà Huyền sửa hai từ này và viết đơn phản ánh gửi đi khắp nơi thì bà mới chịu xin lỗi.

Khi Trần Thanh Duy đòi hối lộ 35 triệu đồng của 6 hộ kinh doanh ăn uống bị đổ bể, nhân dân phường Kim Liên mới có cơ hội để cất tiếng nói phản ánh những việc làm sai trái, lộng hành của bà Chủ tịch Trần Thị Thanh Huyền.

Hàng loạt vụ việc được coi là lợi dụng quyền chức để lộng hành của bà Chủ tịch UBND phường Kim Liên Trần Thị Thanh Huyền, chứng tỏ bà đã coi thường kỷ cương phép nước, coi thường nhân dân và cũng chứng tỏ việc quản lý cán bộ cơ sở còn buông lỏng.

Việc UBND quận Đống Đa ra quyết định  đình chỉ công tác của bà Huyền để làm rõ những sai phạm của bà là việc làm kịp thời và chứng tỏ thái độ không khoan nhượng của Quận uỷ đối với tiêu cực của đảng viên và được nhân dân đồng tình, ủng hộ