Chiếm đoạt 500 triệu đồng bằng chiêu làm giả sổ đỏ bán nhà người khác
Hành vi phạm tội của Hiền thể hiện qua việc, chị ta thuê người làm giả Giấy chứng nhận quyền sử dụng nhà đất (sổ đỏ) của vợ chồng chị gái, sau đó mang sổ đỏ giả thực hiện giao dịch ký hợp đồng bán nhà của vợ chồng chị gái.
Theo cáo trạng của Viện KSND TP Hà Nội, cuối năm 2020, Công an phường Xuân Đỉnh (quận Bắc Từ Liêm, Hà Nội) nhận được đơn của anh Đỗ Minh Tuấn (SN 1974, trú tại quận Bắc Từ Liêm) tố cáo Dương Thị Hiền có hành vi chiếm đoạt số tiền 500 triệu đồng. Quá trình điều tra, Cơ quan điều tra xác định, khoảng tháng 12/2020, do cần tiền tiêu xài và trả nợ cá nhân, Hiền nảy sinh ý định làm giả sổ đỏ thửa đất hơn 30m2 tại đường Xuân Đỉnh, quận Bắc Từ Liêm để lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Đây là nhà đất của vợ chồng chị Dương Thị Minh, là chị gái Hiền.
| Bị cáo Hiền tại phiên toà. |
Cùng thời gian này, Hiền biết anh Đỗ Kiên Quyết (SN 1978, trú tại quận Bắc Từ Liêm) có nhu cầu mua đất nên gọi điện cho anh Quyết nói muốn bán căn nhà trên với giá 2,5 tỷ đồng. Anh Quyết đồng ý mua nhà đất và sẽ đặt cọc cho Hiền số tiền 500 triệu đồng với điều kiện, Hiền phải đưa sổ đỏ cho anh xem trước khi hai bên ký hợp đồng.
Để có thể đáp ứng yêu cầu của anh Quyết, ngày 23/12/2020, Hiền truy cập vào mạng internet tìm người làm sổ đỏ giả. Qua mạng xã hội, Hiền đã liên hệ với một người đàn ông nói giọng miền Trung đặt vấn đề làm giả sổ đỏ thửa đất trên với giá 8 triệu đồng. Khi người đàn ông yêu cầu gửi thông tin để làm sổ đỏ giả, Hiền đã gửi cho người đàn ông này hình ảnh sổ đỏ thật nhà chị gái. Lý do Hiền có được hình ảnh sổ đỏ thật là do trước đây, chị gái Hiền đã chụp sổ đỏ để nhờ làm thủ tục tạm trú, tạm vắng.
Từ thông tin do Hiền cung cấp, chiều 24/12/2020, người đàn ông trên hẹn gặp Hiền tại khu cầu gầm cầu vượt Hoàng Hoa Thám (quận Ba Đình, Hà Nội) để nhận sổ đỏ giả. Sáng 25/12/2020, Hiền hẹn gặp anh Quyết để ký hợp đồng đặt cọc nhưng anh Quyết đi công tác nên báo Hiền gặp anh Đỗ Minh Tuấn, là anh trai anh Quyết đến ký hợp đồng. Sau khi xem sổ đỏ giả, Căn cước công dân và sổ hộ khẩu mang tên chủ hộ Dương Thị Minh, anh Tuấn đã ký hợp đồng “đặt cọc” mua bán nhà đất với Hiền, đồng thời chuyển khoản cho Hiền số tiền 500 triệu đồng.
Bốn ngày sau, hai bên đến Văn phòng Công chứng Thủ đô ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất thì Công chứng viên phát hiện sổ đỏ Hiền mang ra giao dịch là giả. Anh Quyết và anh Tuấn yêu cầu Hiền trả lại tiền đặt cọc nhưng không được nên trình báo cơ quan Công an.
Tại cơ quan điều tra, Hiền khai, qua quan hệ xã hội nên Hiền biết anh Quyết. Ngày 22/12/2020, Hiền gọi điện cho anh Quyết hỏi vay tiền. Anh Quyết đồng ý cho Hiền vay 1,6 tỷ đồng nhưng yêu cầu phải có tài sản đảm bảo. Do rất cần tiền nên Hiền đã làm giả sổ đỏ của vợ chồng chị gái và ký hợp đồng mua bán nhà đất và nhận đặt cọc trước số tiền 500 triệu đồng của anh Quyết. Tuy nhiên, Hiền cho rằng, số tiền 500 triệu đồng Hiền đã nhận thực chất là tiền anh Quyết cho Hiền vay. Việc hai bên ký kết hợp đồng đặt cọc mua bán nhà chỉ là thủ tục. Kết quả điều tra xác định, ngoài lời khai trên của Hiền thì không có tài liệu khác chứng minh điều Hiền nói. Do đó cơ quan điều tra nhận thấy, không có căn cứ kết luận, anh Quyết cho Hiền vay tiền dưới hình thức phải ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng nhà đất của người khác.
Tại phiên xử, bị cáo Hiền giữ nguyên các lời khai như trên. Sau khi hội ý, HĐXX cho rằng, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án cùng lời khai của bị cáo tại phiên toà, vẫn còn một số tình tiết chưa được làm sáng tỏ. Cụ thể, HĐXX nhận thấy, việc Hiền khai vay tiền của anh Quyết và anh Quyết yêu cầu phải có tài sản đảm bảo để thế chấp (sổ đỏ), nhưng trong hợp đồng đặt cọc số tiền 500 triệu đồng hai bên ký kết lại thể hiện là giao dịch mua bán nhà đất của người khác. Đây là tình tiết chưa được làm rõ trong quá trình điều tra.
Ngoài ra, việc người đàn ông nói giọng miền Trung mà Hiền thuê làm sổ đỏ giả liên quan đến vụ án này cũng chưa làm rõ được. Nhận thấy những tình tiết trên chưa được làm sáng tỏ trong quá trình điều tra, và điều này cũng không thể làm rõ ngay được tại phiên toà nên HĐXX quyết định trả hồ sơ yêu cầu để điều tra bổ sung.