Về việc khiếu nại, tố cáo của cổ đông Công ty CP Xe khách và Dịch vụ miền Tây
Nhưng sự việc không được giải quyết một cách kịp thời và dứt điểm dẫn đến việc sai phạm tiếp tục xảy ra tại công ty này khi nhân viên của Đội xe số 4 thuộc Mitaco là bà Phạm Thị Huệ "ẵm" gọn 800 triệu đồng. Trong đó số tiền của Cổ đông (cũng là chủ xe khách) góp để trả lãi Ngân hàng hơn 450 triệu đồng, âm thầm bán nhà rồi bỏ trốn biệt tăm từ tháng 6/2007...
Theo trình bày của tập thể Cổ đông, năm 2002 với chủ trương thay thế xe mới, Mitaco (số 714 Kinh Dương Vương, phường 13, quận 6, TP HCM) đã yêu cầu chủ xe phải bỏ tiền đầu tư. Sau đó, Giám đốc Công ty này đã đứng ra ký hợp đồng bảo lãnh tín dụng với Ngân hàng TMCP Sài Gòn Thương Tín - Chi nhánh Gò Vấp để cổ đông được vay tiền mua xe.
Điều vô lý ở chỗ, tiền mua xe là của Cổ đông, do Cổ đông đứng ra vay vốn Ngân hàng nhưng Mitaco lại đứng tên chủ sở hữu.
Cách làm này đã vi phạm quy định của Luật doanh nghiệp, bởi nếu tư cách cá nhân Cổ đông mua xe thì phải đứng tên chủ sở hữu là cá nhân; khi Cổ đông mang xe khách của mình góp vào Công ty, Công ty mới ra quyết định tăng vốn và cổ đông được tăng cổ phần tương ứng với phần vốn đã bỏ ra mua xe. Những người tố cáo khẳng định rằng "Sai phạm này của Mitaco không nằm ngoài mục đích: lấy hóa đơn đỏ để được khấu trừ đầu vào phần thuế giá trị gia tăng trên số tiền cổ đông đã bỏ ra mua hàng trăm đầu xe!".
Cổ đông còn bức xúc phản ánh, Hợp đồng thế chấp vay vốn Ngân hàng để mua xe của họ do bà Nguyễn Thị Thúy Mai, là Kế toán của Công ty làm hồ sơ. Khi đó, bà Mai đã buộc mỗi chủ xe phải chi từ 5 - 6 triệu đồng với lý do đây là tiền "chi" cho Ngân hàng!? Ngay thời điểm đó, nhiều Cổ đông đã bất bình phản ánh lên Ban Giám đốc Mitaco về số tiền bất minh này, nhưng sự việc đã không được xem xét.
Ngay sau khi có xe mới, Mitaco giao cho cổ đông tự lo tất cả các khoản chi phí bảo dưỡng, sửa chữa, thuê chỗ đậu… và mỗi chuyến xe, chủ xe phải nộp về cho Công ty 468.000 đồng, sai về nguyên tắc tính thuế khi thực hiện thu khoán.
Báo cáo của Mitaco với Tổng Công ty Cơ khí giao thông vận tải Sài Gòn (Samco) do ông Tường Duy Nhã, nguyên Giám đốc Công ty ký ngày 11/3/2008, tức là đã sau hàng chục năm trời đi vào hoạt động, vẫn khẳng định "Công ty chưa lập quy chế quản lý tài chính, việc quản lý doanh thu và chi phí về hoạt động vận tải chưa phù hợp, chưa chính xác còn mang tính chất hợp thức hóa chứng từ…".
Cách quản lý như vậy đã góp phần đưa Mitaco thua lỗ hơn 1 tỷ đồng trong năm 2007 và đặc biệt, đã góp phần để bà Phạm Ngọc Huệ, nhân viên của Đội xe số 4 thu tiền trả góp hàng tháng của chủ xe trong 5 tháng liền mà không hề nộp về Phòng Tài vụ Công ty đồng nào để trả tiền Ngân hàng rồi ôm 450 triệu đồng bỏ trốn biệt tăm từ tháng 6/2008 đến nay.
Số tiền này, Công ty bắt Cổ đông phải chịu mà không hề thấy trách nhiệm trong việc quản lý nhân viên, quản lý tài chính.
Trong lúc theo Hợp đồng bảo lãnh tín dụng, trách nhiệm giữa 3 bên đã được phân định rõ ràng "Nếu xe nào không đóng tiền trả góp Ngân hàng hàng tháng cho Phòng Tài vụ, Giám đốc hoặc Phòng Tài vụ Công ty thông báo hoặc có văn bản gửi cho đội xe. Đội xe sẽ ngưng hoạt động đối với xe đó ngay để giải quyết công nợ".
Nhận được đơn khiếu nại tố cáo của cổ đông Mitaco từ năm 2005, nhưng đến đầu năm 2008 sự việc mới được Samco (Công ty mẹ, sở hữu 30% cổ phần tại Mitaco) làm rõ được một số nội dung và áp dụng hình thức khiển trách, cảnh cáo đối với những người đại diện phần vốn sở hữu Nhà nước là Giám đốc và 2 Phó Giám đốc Mitaco.
Những người tố cáo bức xúc cho biết "Mặc dù Mitaco không giao nhiệm vụ cho bà Huệ thu tiền trả góp của chủ xe để nộp về Công ty, nhưng việc thỏa thuận tự nguyện này đã diễn ra từ nhiều năm trước đó. Mặt khác, mặc dù hơn 5 tháng trời bà Huệ không hề nộp tiền về Phòng Kế toán, nhưng Mitaco không hề thông báo về Đội hoặc cho chủ xe biết.
Như vậy, trách nhiệm của Công ty cũng như bà Nguyễn Thị Thúy Mai, Kế toán phụ trách việc thu tiền hàng tháng để trả Ngân hàng ở đâu? Có hay không việc cấu kết giữa nhân viên Phòng Kế toán trực tiếp theo dõi công nợ và bà Huệ để chiếm đoạt tiền của Cổ đông? Cần sớm được cơ quan Công an xác minh, làm rõ"