Cựu Chủ tịch tỉnh Khánh Hòa bị đề nghị từ 4 năm đến 4 năm 6 tháng tù
Đại diện Viện kiểm sát đề nghị Hội đồng xét xử tuyên phạt bị cáo Nguyễn Văn Hậu từ 10 đến 12 năm tù về tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản". Tổng hợp với bản án 30 năm tù trong vụ án trước đó, bị cáo Hậu bị đề nghị hình phạt chung là 30 năm tù.
Sau hai ngày xét xử sơ thẩm bị cáo Nguyễn Văn Hậu (tức Hậu “pháo”, Chủ tịch HĐQT kiêm Tổng Giám đốc Tập đoàn Phúc Sơn) và các bị cáo khác trong vụ án thâu tóm 63ha đất quốc phòng tại Sân bay Nha Trang, chiều 7/1, đại diện Viện kiểm sát đã nêu quan điểm giải quyết vụ án và đề nghị mức án đối với từng bị cáo.
Đại diện Viện kiểm sát đề nghị Hội đồng tuyên phạt bị cáo Nguyễn Chiến Thắng (cựu Chủ tịch UBND tỉnh Khánh Hòa) từ 4 năm đến 4 năm 6 tháng tù; bị cáo Lê Đức Vinh (cựu Chủ tịch UBND tỉnh Khánh Hòa) từ 3 năm 6 tháng đến 4 năm tù; bị cáo Đào Công Thiên (cựu Phó Chủ tịch UBND tỉnh Khánh Hòa) từ 3 năm 6 tháng đến 4 năm tù; bị cáo Võ Tấn Thái (cựu Giám đốc Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Khánh Hòa) từ 3 năm 6 tháng đến 4 năm tù cùng về tội “Vi phạm quy định về quản lý đất đai”.
Cùng tội danh trên, hai cựu Thiếu tướng Quân đội là bị cáo Nguyễn Duy Cường (cựu Hiệu trưởng Trường Sĩ quan Không quân - Bộ Quốc phòng) và bị cáo Hoàng Viết Quang (cựu Phó Cục trưởng Cục Tác chiến - Bộ Quốc phòng) cùng bị đề nghị mức án từ 2 năm 6 tháng đến 3 năm tù.
Đối với ba bị cáo bị truy tố về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” với tổng số tiền hơn 7.032 tỷ đồng, đại diện Viện kiểm sát đề nghị Hội đồng xét xử tuyên phạt bị cáo Nguyễn Văn Hậu từ 10 đến 12 năm tù, tổng hợp với bản án 30 năm tù trong vụ án trước đó, bị cáo Hậu sẽ chịu án 30 năm tù.
Bị cáo Nguyễn Thị Hằng (chị gái Hậu, Phó Tổng Giám đốc Tập đoàn Phúc Sơn) bị đề nghị từ 7 - 8 năm tù, tổng hợp với bản án 4 năm 6 tháng tù trước đó bằng 11 năm 6 tháng đến 12 năm 6 tháng tù.
Bị cáo Trần Hữu Định (bạn thân Hậu, Giám đốc Công ty Đầu tư Nam Á) bị đề nghị từ 8 - 9 năm tù.
Về trách nhiệm dân sự, đại diện Viện kiểm sát đề nghị Hội đồng xét xử tuyên buộc bị cáo Nguyễn Văn Hậu phải bồi thường toàn bộ hậu quả vụ án. Sau khi ghi nhận số tiền các bị cáo đã nộp, số còn lại bị cáo Hậu phải nộp là 6.691 tỷ đồng.
Theo luận tội của Viện kiểm sát, các bị cáo có hai sai phạm, trong đó sai phạm thứ nhất là giao gần 63ha đất quốc phòng cho Tập đoàn Phúc Sơn trái quy định vào năm 2016. Tiếp đó, bị cáo Nguyễn Văn Hậu đã phân bán khu đất này khi chưa đủ điều kiện, thu về số tiền hơn 7.032 tỷ đồng.
Hành vi sai phạm của các bị cáo là đặc biệt nghiêm trọng, xâm phạm uy tín cơ quan tổ chức liên quan, ảnh hưởng xấu môi trường đầu tư và phát triển kinh tế xã hội địa phương, gây bức xúc, bất bình, ảnh hưởng không nhỏ đến niềm tin của người dân.
Các bị cáo ở nhóm tội vi phạm quy định về quản lý đất đai là những người có chức vụ, quyền hạn cao tại tỉnh Khánh Hòa; có chức năng tham mưu chiến lược quan trọng cho các cơ quan của Bộ Quốc phòng và tỉnh Khánh Hòa, nhưng không làm đúng chức trách của mình.
Các bị cáo biết rõ và buộc phải biết rõ nhưng vẫn cố ý thực hiện, bỏ mặc cho sự việc xảy ra, dẫn đến thu hồi, bàn giao đất không đúng cho Tập đoàn Phúc Sơn.
Các bị cáo ở nhóm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” có hành vi chiếm đoạt tài sản đặc biệt lớn, không chỉ làm các gia đình bị hại lâm vào tình cảnh khó khăn về vật chất mà còn ảnh hưởng xấu uy tín của Quân đội.
Về nguyên nhân xảy ra vụ án, ngoài các vi phạm do các bị cáo gây ra, đại diện Viện kiểm sát nhận thấy quy định pháp luật về đất đai nhiều nhưng chưa đồng bộ, chồng chéo, bất cập, vướng mắc, gây khó khắn trong thẩm định, xác định thẩm quyền, trình tự thủ tục giao đất, thu hồi và chuyển giao cho địa phương.
Các bị cáo là người có quyền hạn chức vụ liên quan lĩnh vực quản ký tài sản công nhưng không nghiên cứu, năm chắc luật dẫn đến vi phạm, lãng phí tài nguyên. Ngoài ra, công tác quản lý thị trường bất động sản ở Khánh Hòa bị buông lỏng trong thời gian dài.
Nhiều doanh nghiệp được phép kinh doanh khi chưa đủ điều kiện; tình trạng giao dịch đặt cọc, giữ chỗ tràn lan không kiểm soát, chế tài xử lý chưa đủ sức răn đe. Hoạt động môi giới bất động sản, nhất là môi giới tự do, cũng thiếu quy định quản lý cụ thể…