Đường “Nhuệ” lĩnh thêm 12 tháng tù vì xâm phạm chỗ ở công dân
Tối 18/10, TAND TP Thái Bình (tỉnh Thái Bình) đã tuyên phạt bị cáo Nguyễn Xuân Đường (tức Đường “Nhuệ”, 50 tuổi, trú tại phường Kỳ Bá, TP Thái Bình, tỉnh Thái Bình) và bị cáo Bùi Mạnh Tiến (tức Tiến “Trắng”, 26 tuổi, con nuôi Đường, trú tại xã Nguyên Xá, huyện Vũ Thư, tỉnh Thái Bình), mỗi bị cáo 12 tháng tù về tội xâm phạm chỗ ở của công dân.
HĐXX khẳng định, hai bị cáo nhận thức đầy đủ được hành vi của mình là vi phạm pháp luật. Tuy nhiên, việc bị cáo Đường sai con nuôi là bị cáo Tiến chiếm giữ trái phép trụ sở Công ty Lâm Quyết là hành vi coi thường pháp luật, gây mất an ninh trật tự địa phương.
Theo bản án sơ thẩm của TAND TP Thái Bình, tháng 1/2017, vợ chồng ông Nguyễn Văn Lẫm (chủ Công ty Lâm Quyết, ở TP Thái Bình) và bà Phạm Thị Quyết (vợ ông Lẫm) vay của vợ chồng Đường số tiền 1,7 tỷ đồng. Chiều 3/10/2017, nhận được tin vợ chồng chủ Công ty Lâm Quyết đi khỏi TP Thái Bình, Đường cùng con nuôi là Tiến tới trụ sở Công ty Lâm Quyết ở xã Vũ Chính (TP Thái Bình) để đòi tiền. Tại đây, Đường yêu cầu những người có mặt ra ngoài nhưng không được lấy tài sản của công ty mà phải chờ vợ chồng ông Lẫm, bà Quyết về giải quyết.
Sáng 4/10/2017, một số công nhân tới Công ty Lâm Quyết thì thấy Tiến cùng một số người khác ở đó nên quay về. Hai người đàn ông được ông Lẫm nhờ quản lý Công ty Lâm Quyết bị Tiến cùng đàn em yêu cầu dọn dẹp đồ đạc và rời đi. Sau đó, Tiến sinh hoạt tại trụ sở Công ty Lâm Quyết đến ngày 19/10/2017 thì Đường chỉ đạo đi về. Trong thời gian từ ngày 3/10/2017 đến 19/10/2017, Đường đã giao cho nhiệm vụ Tiến xâm nhập, chiếm giữ trái phép, ăn ngủ, sinh hoạt tại phòng khách của Công ty Lâm Quyết mà không được sự đồng ý của ông Lẫm, bà Quyết cũng như người thân trong gia đình họ. Ngày 19/10/2017, Đường bảo Tiến giao lại trụ sở Công ty Lâm Quyết cho con trai ông Lẫm, bà Quyết là anh Nguyễn Văn Hà để anh Hà nhận lại cho bố mẹ.
Về việc Đường có hành vi dọa đánh, giết và đưa hình ảnh vợ chồng ông Lẫm, bà Quyết lên mạng xã hội, kết quả điều tra xác định, do bức xúc vì không đòi được nợ, Đường đã gọi điện chửi và đưa hình ảnh vợ chồng chủ Công ty Lâm Quyết lên mạng. Tuy nhiên, hành động này của Đường là để tìm vợ chồng ông Lẫm đòi nợ, không nhằm mục đích dọa giết. Sau đó, Đường đã tự gỡ bỏ nội dung trên trang cá nhân.
Về vai trò của Đào Văn Bằng (tức Bằng “Bách”, 35 tuổi, đàn em của Đường) và Nguyễn Xuân Bình (tức Bình “Phê”, 45 tuổi, đàn em của Đường), cơ quan tố tụng xác định, hai người này không thừa nhận việc sinh hoạt, ăn, ngủ trong văn phòng của Công ty Lâm Quyết. Ngoài lời khai của anh Hà (con ông Lẫm, bà Quyết), cơ quan điều tra tố tụng chưa đủ căn cứ kết tội họ. Tuy nhiên, vai trò của hai người này đang tiếp tục được xác minh làm rõ.
Liên quan tới việc vợ chồng chủ Công ty Lâm Quyết, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Thái Bình đã hoàn tất bản kết luận điều tra, đề nghị truy tố ông Nguyễn Văn Lẫm và bà Phạm Thị Quyết về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. Cơ quan điều tra xác định, vợ chồng ông Lẫm, bà Quyết đã khất nợ, sau đó tạo dựng việc đã trả tiền cho chủ nợ để chối bỏ trách nhiệm trả nợ, đồng thời chiếm đoạt 900 triệu đồng.
Trước khi gây ra vụ án này, Đường đã bị Toà án xét xử hai vụ án cố ý gây thương tích và một vụ án cưỡng đoạt tài sản (đang trong quá trình truy tố) xảy ra tại tỉnh Thái Bình. Hình phạt đã có hiệu lực pháp luật của hai bản án mà Đường đang phải chấp hành là 6 năm tù giam. Còn Tiến đã bị Tòa án tuyên phạt 3 năm tù về tội cố ý gây thương tích và đang bị truy tố về tội cưỡng đoạt tài sản trong vụ án vợ chồng Đường ăn chặn tiền hỏa táng tại tỉnh Thái Bình.
Trong quá trình xét xử vụ án này, luật sư Trần Hồng Lĩnh (bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại) đề nghị cơ quan tố tụng làm rõ vai trò của Nguyễn Thị Dương (vợ Đường “Nhuệ”) trong vụ án. Luật sư cho rằng, Dương có vai trò đồng phạm giúp sức tích cực khi gọi điện cho Đường để điều người đến Công ty Lâm Quyết. Dương hiện chấp hành tổng mức án 4 năm 6 tháng tù về hai tội cố ý gây thương tích và lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ và đang bị Viện KSND tỉnh Thái Bình truy tố về tội cưỡng đoạt tài sản. Tuy nhiên, HĐXX xác định, Dương chỉ có vai trò người làm chứng trong vụ án nên đề nghị của luật sư không được chấp nhận.