Bác kháng cáo kêu oan của Đường “Nhuệ” trong vụ ăn chặn tiền hoả táng

Ngày 24/5, HĐXX TAND cấp cao tại Hà Nội đã mở phiên tòa hình sự phúc thẩm xem xét đơn kháng cáo của bị cáo Nguyễn Xuân Đường (tức Đường “Nhuệ”, SN 1971, trú tại phường Kỳ Bá, TP Thái Bình, tỉnh Thái Bình) và bị cáo Nguyễn Khắc Nin ("đàn em" của Đường, SN 1979, ở huyện Kiến Xương, tỉnh Thái Bình) về tội cưỡng đoạt tài sản.

Trước đó, tại phiên tòa sơ thẩm, TAND tỉnh Thái Bình đã tuyên phạt bị cáo Đường 15 năm tù và bị cáo Nin 12 năm tù cùng về tội cưỡng đoạt tài sản. Sau phiên toà sơ thẩm, bị cáo Đường làm đơn kháng cáo cho rằng, bị cáo không phạm tội. Còn bị cáo Nin làm đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.

Tại phiên tòa phúc thẩm, dù TAND cấp cao tại Hà Nội đã triệu tập hợp lệ, nhưng các bị hại vẫn vắng mặt. Luật sư bào chữa cho hai bị cáo Đường và Nin đề nghị HĐXX phúc thẩm hoãn phiên toà.

Đại diện Viện KSND cấp cao tại Hà Nội thực hành quyền công tố tại phiên toà phúc thẩm cho rằng, vụ án này có 25 bị hại, quá trình tố tụng, cơ quan điều tra đã lấy lời khai của các bị hại. Và đến nay, các bị hại chưa có ý kiến gì trái chiều với những gì họ đã trình bày với cơ quan điều tra nên đề nghị HĐXX phúc thẩm tiếp tục phiên toà. Khi nêu quan điểm về bản án của TAND tỉnh Thái Bình đã tuyên phạt bị cáo Đường và bị cáo Nin, đại diện Viện KSND cấp cao tại Hà Nội khẳng định là có cơ sở.

Sau khi hội ý, HĐXX phúc thẩm đồng quan điểm với đại diện Viện kiểm sát thực hành quyền công tố và tiếp tục xét xử.

Theo bản án sơ thẩm của TAND tỉnh Thái Bình, trong khoảng thời gian từ cuối năm 2017 đến tháng 4/2020, Đường dùng nhiều thủ đoạn đe dọa trực tiếp hoặc gián tiếp để cưỡng đoạt tiền của 25 chủ cơ sở dịch vụ tang lễ tại tỉnh Thái Bình.

Hành vi phạm tội của Đường được thực hiện qua việc Đường lợi dụng danh nghĩa và núp bóng Công ty TNHH Đường Dương, do vợ Đường là Nguyễn Thị Dương làm Giám đốc để ép buộc các cơ sở dịch vụ tang lễ tại tỉnh Thái Bình phải hoạt động và nộp tiền theo yêu cầu của Đường, mặc dù công ty của vợ Đường không có chức năng hoạt động trong lĩnh vực hỏa táng, không đầu tư cơ sở vật chất và không được Công ty Hoàng Long ủy quyền.

Đường tự xưng là Chủ tịch Hiệp hội tang lễ Thái Bình, tự ban hành Quy chế hoạt động của Hiệp hội và Hợp đồng nguyên tắc giữa Công ty TNHH Đường Dương với các dịch vụ tang lễ Thái Bình.

Đường cùng một số người khác đe dọa, đánh anh Nguyễn Thế Việt để ép đại lý phải dừng hoạt động; cấm các cơ sở dịch vụ tang được đi hỏa táng tại Nam Định mà phải sang Hải Phòng hỏa táng để gây sức ép với Công ty Hoàng Long.

Sau khi đại lý của anh Việt phải dừng hoạt động, Đường tổ chức các cuộc họp tại Khách sạn Dầu khí Thái Bình, tại Quán cà phê Cadillac, chửi và đe dọa để ép chủ các cơ sở dịch vụ tang lễ phải ký vào bản Hợp đồng nguyên tắc giữa Công ty TNHH Đường Dương với các dịch vụ tang lễ Thái Bình.

Đồng thời, Đường ép buộc các chủ dịch vụ tang lễ phải báo ca hỏa táng cho người của mình qua điện thoại, phải nộp số tiền 500 nghìn đồng một ca hỏa táng.

Trong thời gian trên, Đường tiếp tục có hành vi chặn xe tang lễ của cơ sở dịch vụ tang lễ tỉnh Hải Dương không cho sang tỉnh Thái Bình thực hiện hợp đồng tang lễ. Đường cũng tự phân chia địa bàn cho các cơ sở dịch vụ tang lễ. Sau đó, Đường ép buộc các dịch vụ tang lễ ký vào các bản hợp đồng nguyên tắc trên.

Đối với bị cáo Nguyễn Khắc Nin, bản án sơ thẩm khẳng định, Đường tổ chức cuộc họp tại Khách sạn Dầu khí Thái Bình để Nin và Bùi Mạnh Tiến (con nuôi Đường) yêu cầu các dịch vụ tang lễ phải báo ca và nộp số tiền 500 nghìn đồng một ca cho Công ty TNHH Đường Dương... Qua đó, tổng số tiền Đường chiếm đoạt của 25 bị hại là 2,469 tỷ đồng. Số tiền này, Đường sử dụng để chi tiêu cá nhân.

HĐXX phúc thẩm nhận thấy, trong 7 bị cáo liên quan đến vụ án này thì duy nhất bị cáo Đường không nhận tội. Còn lại 6 bị cáo khác, trong đó có bị cáo Nguyễn Thị Dương (vợ của Đường) trong quá trình điều tra đã nhận tội. Sau phiên toà sơ thẩm, bị cáo Dương cũng có đơn kháng cáo bản án của TAND tỉnh Thái Bình, nhưng sau đó đã tự nguyện rút đơn, chấp nhận hình phạt của bản án sơ thẩm và khắc phục hậu quả.

Tại phiên toà, bị cáo Đường trình bày: “Bị cáo kháng cáo vì muốn đưa thêm một số bằng chứng liên quan tới vụ án. Bị cáo cảm thấy mình không vi phạm pháp pháp luật. Bị cáo phải tù lâu bị cáo sẽ chấp nhận, nhưng mong HĐXX làm rõ tình tiết, để bị cáo tâm phục, khẩu phục”.

Về số tiền nhận từ các chủ cơ sở dịch vụ tang lễ, bị cáo Đường cho rằng, anh ta đã chi trả cho việc ăn uống chung, việc ma chay, hiếu hỉ và cả từ thiện... 

Trước bục khai báo, bị cáo Nin trình bày, bản án sơ thẩm với anh ta là hơi cao. Bị cáo Nin cho rằng, nếu biết dính vào pháp luật thì bị cáo đã không làm như thế. Bị cáo Nin mong HĐXX phúc thẩm xem xét lại bản án sơ thẩm và tuyên bị cáo mức án nhẹ nhất để bị cáo sớm trở về với gia đình và hoà nhập cộng đồng.

Sau khi nghị án, HĐXX phúc thẩm đã phân tích, đánh giá hành vi phạm tội của hai bị cáo, tuyên bác nội dung kháng cáo kêu oan của bị cáo Đường, đồng thời tuyên bác kháng cáo xin giảm nhẹ mức án của bị cáo Nin.

Theo đó, bị cáo Đường vẫn phải thi hành hình phạt 15 năm tù và bị cáo Nin phải thi hành hình phạt 12 năm tù về tội cưỡng đoạt tài sản.