Giám đốc cầm đầu đường dây chuyển lậu hơn 425 triệu USD lĩnh án 14 năm 6 tháng tù

Ngoài hình phạt tù, Hội đồng xét xử còn tuyên bị cáo Phương phải bồi thường hơn 31 tỷ đồng tiền nợ gốc và 11 tỷ đồng tiền lãi cho ngân hàng.

Sau 6 ngày xét xử và nghị án kéo dài, chiều 26/4, Hội đồng xét xử sơ thẩm TAND TP Hà Nội đã ra phán quyết đối với 13 bị cáo trong vụ án vận chuyển lậu 425 triệu USD qua biên giới.

Bị cáo Đinh Thị Diệu Thúy (Giám đốc nhân sự Công ty TNHH Lotte P&D Việt Nam) bị tuyên phạt 27 tháng tù về tội “Vận chuyển trái phép tiền tệ qua biên giới” và 24 tháng tù về tội “Làm giả tài liệu của cơ quan, tổ chức”.

8 bị cáo khác tùy theo mức độ phạm tội mà tội mà bị tuyên phạt từ 30 tháng tù đến 5 năm tù về tội “Vận chuyển trái phép tiền tệ qua biên giới”.

Liên quan đến vụ án này, Hội đồng xét xử tuyên phạt từ 3 năm đến 8 năm tù đối với 3 cựu cán bộ ngân hàng do “Vi phạm quy định về hoạt động ngân hàng, hoạt động khác liên quan đến hoạt động ngân hàng”. Mức án cụ thể như sau: 

8 bị cáo bị phạt tù về tội “Vận chuyển trái phép tiền tệ qua biên giới” gồm:

Phan Thị Thu Thủy (phường La Khê, quận Hà Đông, Hà Nội) 5 năm tù.

Đoàn Anh Tuấn (phường Thanh Xuân Trung, quận Thanh Xuân, Hà Nội) 36 tháng tù.

Trần Tuấn Vinh (phường Cầu Diễn, quận Nam Từ Liêm, Hà Nội) 30 tháng tù.

Trần Vinh Quang (nhân viên Công ty cổ phần Tập đoàn T&T) 36 tháng tù.

Hà Văn Khiến (phường Nguyễn Du, quận Nam Từ Liêm, Hà Nội) 24 tháng tù.

Phạm Văn Thắng (phường Bạch Mai, quận Hai Bà Trưng, Hà Nội) 30 tháng tù.

Phùng Thị Mai Phương (xã Kim Sơn, thị xã Sơn Tây, Hà Nội) 24 tháng tù.

Ngô Thị Thanh Huyền (nhân viên phần mềm Tập đoàn FPT) 36 tháng tù.

3 bị cáo phạm tội “Vi phạm quy định về hoạt động ngân hàng, hoạt động khác liên quan đến hoạt động ngân hàng” bị tuyên phạt:

Vũ Tiến Sơn (cựu Giám đốc Chi nhánh Tây Hồ) 8 năm tù.

Hoàng Thị Mai Vân (cựu Trưởng phòng Khách hàng doanh nghiệp Chi nhánh Tây Hồ) 3 năm tù.

Phạm Đức Mạnh (cựu Giám đốc phòng giao dịch số 21 Chi nhánh Tây Hồ) 3 năm tù.

Theo bản án, hành vi của các bị cáo là đặc biệt nguy hiểm, số tiền vận chuyển và thiệt hại đặc biệt lớn, ảnh hưởng đến chính sách tiền tệ của nhà nước. Bị cáo Phương giữ vai trò chủ mưu, cầm đầu chỉ đạo các bị cáo thuộc hệ sinh thái của mình thực hiện hành vi chuyển tiền trái phép, lập khống hồ sơ vay tiền. Các bị cáo khác là đồng phạm có vai trò giúp sức.

Cho rằng việc xử lý nghiêm là cần thiết để răn đe, nhưng Hội đồng xét xử xác định, các bị cáo thành khẩn, ăn năn, nhiều người chỉ là nhân viên, làm công ăn lương, phụ thuộc. Nhiều bị cáo còn trẻ, chưa có kinh nghiệm sống, cả nể làm theo yêu cầu chỉ đạo nên phạm tội. Do đó, Hội đồng xét xử tuyên phạt một số bị cáo mức án dưới mức thấp nhất của khung hình phạt.

Trong vụ án, Hội đồng xét xử xác định, bị cáo Phương lập 7 công ty trong nước và 3 công ty ở Hong Kong, nhờ người quen đứng tên. Để có tiền chuyển ra nước ngoài, Phương chỉ đạo nhân viên lập khống các hợp đồng nhập khẩu hàng hóa giữa 10 doanh nghiệp; hợp đồng mua bán hàng hóa giữa 7 doanh nghiệp trong nước với nhau. Việc này nhằm hợp thức hồ sơ vay vốn ngân hàng, hồ sơ thanh toán quốc tế, chuyển tiền ra nước ngoài.

Từ đây, tiền chuyển ra nước ngoài qua 3 ngân hàng lớn trong nước rồi đổ vào tài khoản của 3 công ty ở Hong Kong thông qua các hợp đồng nhập khẩu khống. Tổng cộng, 148 lượt tiền đã ra nước ngoài, hơn 214,1 triệu USD.

Để chuyển tiền từ nước ngoài vào Việt Nam, 3 doanh nghiệp ở Hong Kong chuyển tiền về tài khoản cá nhân của vợ chồng Phương và Công ty Phú Cường, sau đó rút ngoại tệ, quy đổi sang VNĐ trả nợ vay ngân hàng và việc cá nhân khác.

Tổng số tiền chuyển từ Việt Nam sang Hong Kong và ngược lại là 425,1 triệu USD (tương đương gần 9.500 tỷ đồng).

Ngoài nhóm hành vi chuyển tiền trái phép như trên, Phương dùng 3 công ty để ký 7 hợp đồng tín dụng không có tài sản bảo đảm để vay vốn ngân hàng giai đoạn năm 2015-2017. Trong đó, một hợp đồng còn dư nợ gốc 33,8 tỷ đồng và nợ lãi 9,4 tỷ đồng.

Bị cáo Vũ Tiến Sơn, khi làm Giám đốc ngân hàng Chi nhánh Tây Hồ biết rõ phương án vay vốn của nhóm Phương không khả thi, nội dung báo cáo thẩm định có nhiều sai sót nhưng vẫn đồng ý cấp tín dụng, giải ngân không có tài sản đảm bảo.

Bị cáo Hoàng Thị Mai Vân, cựu Trưởng phòng Khách hàng doanh nghiệp ngân hàng chi nhánh Tây Hồ bị cáo buộc, là người kiểm soát khoản vay nhưng đã thực hiện theo chỉ đạo của bị cáo Sơn. Từ đó, bị cáo Vân không kiểm soát tính hợp pháp, hợp lệ, đầy đủ của hồ sơ vay vốn, giải ngân. Vân còn không kiểm soát nhiều yếu tố khác mà đã ký báo cáo đề xuất cấp tín dụng cho Công ty Vàng Phú Cường.