VKS khẳng định cáo trạng truy tố bị cáo Tất Thành Cang là đúng người, đúng tội

Ngày 6/1, TAND TP Hồ Chí Minh tiếp tục phần tranh luận vụ án cựu Phó Bí thư Thành ủy TP Hồ Chí Minh Tất Thành Cang cùng các đồng phạm về các hành vi “tham ô tài sản” và “vi phạm quy định về quản lý tài sản nhà nước gây thất thoát, lãng phí”. 

Trước đó, VKS đề nghị phạt ông Cang 12 - 14 năm tù về tội “vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát, lãng phí”. Luật sư bào chữa cho rằng bị cáo không phải là chủ thể của tội danh bị truy tố. Đồng thời không đồng tình việc xác định ông Cang có vai trò đầu vụ trong việc chuyển nhượng 9 triệu cổ phần. Luật sư đề nghị HĐXX tuyên bị cáo Tất Thành Cang không phạm tội.

Về quan điểm của luật sư, bị cáo Tất Thành Cang không phải là chủ thể của tội “vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát, lãng phí”, mà chủ thể ở đây là Văn phòng Thành ủy...

Theo đại diện VKS, bị cáo Tất Thành Cang là người chỉ đạo, phụ trách Văn phòng Thành ủy, điều đó thể hiện qua việc cựu Phó chánh Văn phòng Thành ủy Phạm Văn Thông phải xin ý kiến của bị cáo về việc phát hành cổ phiếu. Giữ trọng trách lãnh đạo nhưng bị cáo chối bỏ trách nhiệm, phủ nhận lời khai cấp dưới.

Đại diện VKS khẳng định khung hình phạt đề nghị đối với bị cáo Tất Thành Cang là hoàn toàn có căn cứ, đúng người, đúng tội.

Thứ 2, luật sư cho rằng bị cáo Tất Thành Cang là nạn nhân của hành vi gian dối do cấp dưới là đại diện vốn Văn phòng Thành ủy tại SADECO báo cáo không trung thực, ngụy tạo… tờ trình để quyết định xác định giá trị chuyển nhượng cổ phần. VKS cho rằng, thực tế diễn biến quá trình chuyển nhượng cổ phần cho thấy, Công ty Nguyễn Kim và SADECO tiếp xúc với nhau từ tháng 11/2016. Đồng thời, việc chuyển nhượng chỉ hoàn tất khi bị cáo Tất Thành Cang bút phê “đồng ý”.

VKS còn nhấn mạnh, quá trình thẩm vấn tại tòa, bị cáo Cang cũng thừa nhận không yêu cầu Văn phòng Thành ủy báo cáo hoặc cung cấp tài liệu về việc một cổ đông cụ thể là ai, có thực hiện đấu giá công khai hay không. Do vậy, mặc nhiên được hiểu bị cáo biết và đã quyết định nên bị cáo phải chịu trách nhiệm với quyết định của mình.

Còn về việc bị cáo Tất Thành Cang phủ nhận có mối quan hệ với Công ty Nguyễn Kim, phủ nhận lời khai của bị cáo Tề Trí Dũng, rằng: “Bị cáo Cang gọi bị cáo Dũng đến nhà dùng cơm thân mật, truyền đạt ý kiến cho Công ty Nguyễn Kim tham gia vào SADECO”. VKS đánh giá lời khai của bị cáo Dũng là có căn cứ.  Lời khai của bị cáo Dũng nhất quán từ giai đoạn điều tra đến lời khai nhận tội tại tòa, phù hợp với quá trình, diễn biến của hành vi phạm tội, cho thấy bị cáo Cang là người định hướng, lựa chọn Công ty Nguyễn Kim để Tề Trí Dũng cùng các bị cáo khác thực hiện chuyển nhượng cổ phần. “Công ty Nguyễn Kim là doanh nghiệp duy nhất tiếp xúc, làm việc với SADECO, cuối cùng là ký hợp đồng chuyển nhượng trót lọt 9 triệu cổ phần giả rẻ. Ngoài doanh nghiệp này, không có bất kì đơn vị nào khác” – đại diện VKS nhấn mạnh.

Về tội danh “tham ô tài sản” VKS nêu việc chi trả khoản thù lao, tiền thưởng như thế nào là quyền của đại diện chủ sở hữu phần vốn Nhà nước, việc của SADECO là phải chuyển số tiền này về cho chủ sở hữu. Khi các cá nhân quản lý tài sản của Sadeco đã có hành vi gian dối, cố ý làm các thủ tục để chuyển cho các cá nhân sử dụng cho mục đích cá nhân, không chuyển về cho đại diện chủ sở hữu, là hành vi trái pháp luật. Số tiền bị thiệt hại khi đang do SADECO quản lý, sở hữu chưa được chuyển về cho Văn phòng Thành ủy và IPC, nên SADECO là khách thể bị thiệt hại trong vụ án và các bị cáo sai phạm bị truy tố về tội “tham ô tài sản” là có căn cứ.

Bị cáo Tề Trí Dũng (cựu Tổng giám đốc, Công ty IPC, Chủ tịch HĐQT SADECO) bị đề nghị 20 -22 năm tù, trong đó có 10 – 12 năm tù về tội “tham ô tài sản”. Bị cáo Hồ Thị Thanh Phúc, bị đề nghị mức án 19 -21 năm tù, trong đó có 9 -11 năm tù về tôi danh “tham ô tài sản”. Trong phần bào chữa, luật sư đề nghị  HĐXX xem xét, chuyển đổi tội danh từ “tham ô tài sản” sang “che giấu tội phạm” cho Hồ Thị Thanh Phúc

Với các bị cáo đồng phạm khác, các luật sư cũng đề nghị HĐXX xem xét, giảm nhẹ hình phạt.